La logique du langage classique

Home

Scientific project

Social project

Our story

Scientific community

Book index

Our network

Frisardi Masticationpedia Network

Fontana Masticationpedia Network

Ed. Lab

Donate

Contact

Change language

[[|German]]

[[|Spanish]]

[[|French]]

[[|Italian]]

La logique du langage classique

Résumé

Le chapitre commence par examiner la transition du langage clinique traditionnel au langage machine crypté dans le contexte de la médecine. L'importance du temps en tant que vecteur d'informations est soulignée et l'idée d'utiliser le langage machine pour mieux comprendre les symptômes médicaux est introduite.

La validité du langage clinique traditionnel enraciné dans la réalité clinique et démontré comme étant autoritaire dans le diagnostic est reconnue. Cependant, l'opportunité de valider la science médicale diagnostique par le biais d'une approche de langage et de système machine est soulignée.

Ensuite, le champ de la biologie craniofaciale est examiné, citant une étude de Townsend et Brook qui soulève des questions fondamentales dans la recherche craniofaciale. L'importance d'une approche interdisciplinaire et des avancées technologiques dans le domaine, y compris le séquençage du génome et l'imagerie diagnostique avancée, est discutée.

Le rôle de l'épigénétique et de la phénomique dans la détermination des variations de forme et de fonction craniofaciales est mis en évidence, en faisant référence à diverses études et auteurs approfondissant ce sujet.

Ensuite, un cas clinique impliquant un patient souffrant de douleurs oro-faciales est abordé, examinant comment le langage logique classique est appliqué pour formuler un diagnostic et un traitement à l'aide de prédicats et d'inférences logiques.

Des données instrumentales et cliniques liées au cas sont analysées, mettant en avant l'utilisation de règles logiques pour confirmer ou infirmer des hypothèses diagnostiques.

Enfin, la nécessité d'un langage logique plus souple, adaptable aux subtilités de la pratique clinique, est soulignée. L'importance de rester ouvert à l'évolution de la recherche et de la connaissance médicale est soulignée. Il est discuté de la possibilité que de nouvelles découvertes puissent remettre en question les croyances actuelles et nécessiter une adaptation du langage logique utilisé en médecine.

. 

 

Introduction

Nous nous sommes séparés dans le chapitre précédent sur la « logique du langage médical » dans une tentative de déplacer l'attention du symptôme clinique ou du signe vers le langage machine crypté pour lequel les arguments de Donald E Stanley, Daniel G Campos et Pat Croskerry sont les bienvenus mais connecté au temps $t_{n}$ comme support d'information (anticipation du symptôme) et au message comme langage machine et non comme langage non verbal).
Cela n'exclut évidemment pas la validité de l'histoire clinique bâtie sur un langage verbal pseudo-formel désormais bien ancré dans la réalité clinique et qui a déjà prouvé son autorité diagnostique. La tentative de déplacer l'attention vers un langage machine et vers le système n'offre rien d'autre qu'une opportunité pour la validation de la science médicale diagnostique.

Nous sommes certainement conscients que notre Linux Sapiens est toujours perplexe quant à ce qui a été anticipé et continue de se demander

 

«... but... la logique du langage classique pourrait-elle nous aider à résoudre le dilemme de la pauvre Mary Poppins ?» (a little patience, please)

Nous ne pouvons apporter une réponse conventionnelle car la science ne progresse pas avec des affirmations qui ne sont pas justifiées par des questions et des réflexions scientifiquement validées ; et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle nous tenterons de donner la parole à quelques réflexions, perplexités et doutes exprimés sur quelques sujets de fond mis en discussion dans certains articles scientifiques.

L'un de ces sujets fondamentaux est la «biologie craniofaciale».

Commençons par une étude bien connue de Townsend et Brook:dans ce travail, les auteurs remettent en question le statu quo de la recherche fondamentale et appliquée en «biologie craniofaciale» pour en extraire des considérations et des implications cliniques. L'un des sujets qu'ils ont abordés était "l'approche interdisciplinaire", dans laquelle Geoffrey Sperber et son fils Steven ont vu la force des progrès exponentiels de la "biologie craniofaciale" dans les innovations technologiques telles que le séquençage de gènes, la tomodensitométrie, l'imagerie IRM, le laser à balayage, l'analyse d'images. , échographie et spectroscopie.

Un autre sujet de grand intérêt pour la mise en œuvre de la «biologie craniofaciale» est la prise de conscience que les systèmes biologiques sont des «systèmes complexes».'et que «l'épigénétique» joue un rôle clé dans la biologie moléculaire craniofaciale. Des chercheurs d'Adélaïde et de Sydney livrent une revue critique dans le domaine de l'épigénétique visant, en fait, les disciplines dentaires et craniofaciales. La phénomique, en particulier, discutée par ces auteurs (voir Phénomique)) est un domaine de recherche général qui implique la mesure des changements dans les dents et les structures orofaciales associées résultant des interactions entre les facteurs génétiques, épigénétiques et environnementaux au cours du développement.t. Dans ce même contexte, le travail d'Irma Thesleff d'Helsinki, en Finlande, mérite d'être souligné. Elle explique dans son travail qu'il existe une série de centres de signalisation transitoire dans l'épithélium dentaire qui jouent un rôle important dans le programme de développement des dents.. En outre, il existe d'autres travaux, par Peterkova R, Hovor akova M, Peterka M, Lesot H, fournissant un examen fascinant des processus qui se produisent au cours du développement dentaire.; dans un souci d'exhaustivité, n'oublions pas les travaux de Han J, Menicanin D, Gronthos S et Bartold PM., qui passent en revue une documentation complète sur les cellules souches, l'ingénierie tissulaire et la régénération parodontale.

Dans cette revue, les arguments ne pouvaient manquer sur les influences génétiques, épigénétiques et environnementales au cours de la morphogenèse qui conduisent à des variations du nombre, de la taille et de la forme de la dent.et l'influence de la pression de la langue sur la croissance et la fonction craniofaciale.Le travail extraordinaire de Townsend et Brook mérite également une mention, et le contenu intrinsèque de ce qui y a été rapporté correspond tout aussi bien à un autre auteur louable : HC Slavkin. Slavkin affirme que :

"L'avenir regorge d'opportunités significatives pour améliorer les résultats cliniques des malformations craniofaciales congénitales et acquises. Les cliniciens jouent un rôle clé car la pensée critique et le public clinique améliorent considérablement la précision du diagnostic et donc les résultats de santé cliniques."

 

«... Je comprends les progrès de la science décrits par les auteurs mais je ne comprends pas le changement de bient» (Je vais vous donner un exemple pratique)

Dans le chapitre "Introduction" nous avons posé certaines questions au sujet de la malocclusion mais dans ce cadre nous simulons la logique du langage médical du dentiste face au cas clinique présenté dans le "chapitre Introduction" avec ses conclusions diagnostiques et thérapeutiques.

Le patient a une occlusion croisée unilatérale postérieure et une béance antérieure. L'occlusion croisée est un autre élément perturbateur de l'occlusion normale pour lequel il est obligatoirement traité en même temps que la béance. Ce type de raisonnement signifie que le modèle (système masticatoire) est « normalisé à l'occlusion » ; et lu à l'envers, cela signifie que le décalage occlusal est la cause d'une malocclusion, donc d'une maladie de l'appareil masticatoire, et donc une intervention pour restaurer la fonction masticatoire physiologique est justifiable. (Figure 1a).

Cet exemple est le langage logique classique, comme nous allons l'expliquer en détail, mais maintenant un doute surgit :

A l'époque où les axiomes orthodontiques et orthognathiques construisaient des protocoles confirmés par la Communauté Scientifique Internationale, avaient-ils connaissance des informations dont nous avons parlé dans l'introduction de ce chapitre ?

Certainly not because time $t_{n}$est porteur d'information mais malgré cette limite cognitive nous procédons avec une Logique du Langage Classique très contestable pour la sécurité du citoyen.

«... cette affirmation semble un peu risquée !»
(bien sûr, mais la suite logique a déjà été anticipée)

Si le même cas était interprété avec un état d'esprit qui suivait une « logique du langage du système » (cela sera discuté dans le chapitre approprié), les conclusions seraient surprenantes.

Si l'on observe les réponses électrophysiologiques effectuées sur le patient avec malocclusion dans les figures 1b, 1c et 1d (avec l'explication faite directement en légende pour simplifier la discussion), on remarquera que ces données peuvent faire penser à tout sauf à une « malocclusion ». ' et, par conséquent, les axiomes de type 'cause/effet' orthodontiques et orthognathiques laissent un vide conceptuel.

• 

  Figure 1a: Patient avec malocclusion, béance et occlusion croisée postérieure droite qui, en termes de rééducation, doit être traité par thérapie orthodontique et/ou chirurgie orthognathique

• 

  Figure 1b: Potentiel évoqué moteur à partir de la stimulation électrique transcrânienne des racines du trijumeau. Notez la symétrie structurelle calculée par l'amplitude crête à crête sur les masséters gauche et droit (traces respectivement supérieure et inférieure)

• 

  Figure 1c: Réflexe mandibulaire évoqué ou réflexe de la mâchoire par percussion du menton à travers un marteau neurologique déclenché. Notez la symétrie fonctionnelle calculée par l'amplitude crête à crête sur les massemètres gauche et droit (traces respectivement supérieure et inférieure)

• 

  Figure 1d: Période silencieuse mécanique évoquée par percussion du menton à travers un marteau neurologique déclenché. Notez la symétrie fonctionnelle calculée sur l'aire intégrale des masséters droit et gauche (traces supérieure et inférieure respectivement).

---

 

«Permettez-moi de mieux comprendre ce que la logique du langage classique a à voir avec cela» (Nous le ferons suite au cas clinique de notre Mary Poppins)

Formalisme mathématique

Dans ce chapitre, nous allons revenir sur le cas clinique de la malheureuse Mary Poppins souffrant de Douleurs Orofaciales depuis plus de 10 ans à qui son dentiste a diagnostiqué un 'Troubles Temporo-Mandibulaires' (TMDs) ou plutôt Douleurs Orofaciales par TMDs. Pour mieux comprendre pourquoi la formulation exacte du diagnostic reste complexe avec une Logique du Langage Classique, il faut comprendre le concept sur lequel repose la philosophie du langage classique avec une brève introduction au sujet.

Propositions

La logique classique est basée sur des propositions. On dit souvent qu'une proposition est une phrase qui demande si la proposition est vraie ou fausse. En effet, une proposition en mathématiques est généralement vraie ou fausse, mais c'est évidemment un peu trop vague pour être une définition. Cela peut être pris, au mieux, comme un avertissement : si une phrase, exprimée dans le langage courant, n'a aucun sens pour demander si elle est vraie ou fausse, ce ne sera pas une proposition mais quelque chose d'autre.

On peut se demander si les phrases en langage courant sont ou non des propositions, car dans de nombreux cas, il n'est pas souvent évident de savoir si une certaine affirmation est vraie ou fausse.

Heureusement, les propositions mathématiques, si elles sont bien exprimées, ne présentent pas de telles ambiguïtés ».

Des propositions plus simples peuvent être combinées entre elles pour former de nouvelles propositions plus complexes. Cela se produit à l'aide d'opérateurs appelés opérateurs logiques et de connecteurs quantifiants qui peuvent être réduits aux suivants:

1. Conjonction, indiquée par le symbole $\land$ (et):
2. La disjonction, qui est indiquée par le symbole $\lor$ (ou):
3. La négation, qui est indiquée par le symbole $\urcorner$ (ne pas):
4. Implication, indiquée par le symbole $\Rightarrow$ (si donc):
5. Conséquence, indiquée par le symbole $\vdash$(est une partition de..):
6. Quantificateur universel, qui est indiqué par le symbole $\forall$ (pour tous):
7. Démonstration, indiquée par le symbole $\mid$ (tel que): et
8. L'adhésion, qui est indiquée par le symbole $\in$ (est un élément de) ou par le symbole $\not \in$ (n'est pas un élément de):

Démonstration par l'absurde

De plus, dans la logique classique, il existe un principe appelé le tiers exclu qui déclare qu'une phrase qui ne peut pas être fausse doit être considérée comme vraie puisqu'il n'y a pas de troisième possibilité.

Supposons que nous ayons besoin de prouver que la proposition $p$ est vrai. La démarche consiste à montrer que l'hypothèse selon laquelle $p$ est faux conduit à une contradiction logique. Ainsi la proposition $p$

Prédicats

Ce que nous avons brièvement décrit jusqu'ici est la logique des propositions. Une proposition affirme quelque chose à propos d'objets mathématiques spécifiques tels que : "2 est supérieur à 1, donc 1 est inférieur à 2" ou "un carré n'a pas 5 côtés, alors un carré n'est pas un pentagone". Souvent, cependant, les énoncés mathématiques ne concernent pas l'objet unique, mais les objets génériques d'un ensemble tels que : '$X$ sont plus hauts que 2 mètres' où $X$ désigne un groupe générique (par exemple tous les volleyeurs). On parle dans ce cas de prédicats.

Intuitivement, un prédicat est une phrase concernant un groupe d'éléments (qui dans notre cas médical seront les patients) et qui énonce quelque chose à leur sujet.

 

«Alors la pauvre Mary Poppins est une patiente TMD ou elle ne l'est pas !» (voyons ce que la logique du langage classique nous dit)

En plus des confirmations issues de la logique du langage médical évoquées dans le chapitre précédent, le collègue dentiste acquiert d'autres données instrumentales qui lui permettent de confirmer son diagnostic. Ces derniers tests concernent l'analyse des traces axiographiques à l'aide d'un embrayage paraocclusal fonctionnel personnalisé qui permet la visualisation et la quantification des traces condyliennes dans les fonctions masticatoires. Comme on peut le voir sur la figure 4, l'aplatissement des traces condyliennes du côté droit à la fois dans la cinétique masticatoire médiotrusive (couleur verte) et les cycles d'ouverture et de protrusion (couleur grise) confirme l'aplatissement anatomique et fonctionnel de l'ATM droit dans la dynamique mastication. En plus de l'axiographie, le confrère réalise une électromyographie de surface sur les masséters (Fig. 6) demandant au patient d'exercer le maximum de sa force musculaire. Ce type d'analyse électromyographique est appelé "EMG Interferential Pattern" en raison du contenu à haute fréquence des pointes qui subissent des interférences de phase. En effet, la figure 6 montre une asymétrie dans le recrutement des unités motrices du masséter droit (tracé supérieur) par rapport à celles du masséter gauche (tracé inférieur).

2ème Approche Clinique

(Passez la souris sur les images)

• 

  Figure 2: Patient signalant une « douleur orofaciale » dans son hémilatéral droit

• 

  Figure 3: Stratigraphie de l'ATM du patient montrant des signes d'aplatissement condylien et d'ostéophyte

• 

  Figure 4: Tomographie informatisée de l'ATM

• 

  Figure 5: Axiographie du patient montrant un aplatissement de la mastication sur son condyle droit

• 

  Figure 6: Modèle interférentiel EMG. Traces supérieures superposées correspondant au masséter droit, inférieures au masséter gauche.

Propositions dentaires

Tout en cherchant à utiliser le formalisme mathématique pour traduire les conclusions atteintes par le dentiste avec un langage logique classique, nous considérons les prédicats suivants :

• x $\equiv$ Patients normaux (normal signifie patients couramment présents dans le cadre spécialisé)

• $A(x)\equiv$Remodelage osseux avec ostéophyte à partir d'un examen stratigraphique et d'un scanner condylien ; et
• $B(x)\equiv$
• $\mathrm {a} \equiv$ Patiente spécifique : Mary Poppins

Tout patient normal $\forall {\text{x}}$ qui est positif à l'examen radiographique de l'ATM $\mathrm {\mathcal {A}} ({\text{x}})$  [Figure 2 et 3] est affecté par les TMD $\rightarrow \mathrm {\mathcal {B}} ({\text{x}})$; il en résulte que $\vdash$ ; il en résulte que $A(a)$puis Mary Poppins est également touchée par les TMD $\rightarrow {\mathcal {B}}(a)$Le langage des prédicats s'exprime de la manière suivante :

$\{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(1)$

À ce stade, il faut également considérer que la logique des prédicats n'est pas utilisée uniquement pour prouver qu'un ensemble particulier de prémisses implique une preuve particulière $(1)$. Il est également utilisé pour prouver qu'une affirmation particulière n'est pas vraie, ou qu'une connaissance particulière est logiquement compatible/incompatible avec une preuve particulière.

Afin de prouver que cette proposition est vraie, nous devons utiliser la démonstration mentionnée ci-dessus par l'absurde. Si son refus crée une contradiction, la proposition du dentiste sera sûrement vraie :

$\urcorner \{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(2)$

"$(2)$"déclare qu'il n'est pas vrai que ceux dont le test TMJ CT est positif ont des TMD, donc Mary Poppins (patient normal positif TMJ CT) n'a pas de TMD.

Le dentiste pense que l'affirmation de Mary Poppins (qu'elle n'a pas de TMD dans ces locaux) est une contradiction, donc l'affirmation principale est vraie.

Proposition neurophysiologique

Imaginons que le neurologue soit en désaccord avec la conclusion$(1)$ et affirme que Mary Poppins n'est pas atteinte de TMD ou que du moins ce n'est pas la principale cause de Douleur Orofaciale, mais que, plutôt, elle est atteinte d'une Douleur Orofaciale neuromotrice (nOP), donc qu'elle n'appartient pas au groupe de « patients normaux » mais doit être considéré comme un « patient non spécifique » (peu fréquent dans le contexte spécialisé).

Évidemment, cette dialectique durerait indéfiniment car tous deux défendraient leur contexte scientifique-clinique ; mais voyons ce qui se passe dans la logique des prédicats.

La déclaration du neurologue serait du genre :

$\{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(3)$

"$(3)$"signifie que chaque patient qui est TMJ CT positif a des TMD mais même si Mary Poppins est TMJ CT positive, elle n'a pas de TMD.

Afin de prouver que cette proposition est vraie, nous devons utiliser à nouveau la démonstration par l'absurde mentionnée ci-dessus. Si son refus crée une contradiction, la proposition du neurologue sera sûrement vraie :

$\urcorner \{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(4)$

En suivant les règles logiques des prédicats, il n'y a aucune raison de dire que le déni(4) est contradictoire ou vide de sens, le neurologue (contrairement au dentiste) ne semble donc pas disposer des outils logiques pour confirmer sa conclusion.

 

«alors le dentiste triomphe !» (ne le prends pas pour acquis)

Compatibilité et incompatibilité des déclarations

La complication réside dans le fait que le dentiste présentera une série d'états sous forme de rapports cliniques tels que la stratigraphie et le scanner de l'ATM, qui indiquent un aplatissement anatomique de l'articulation, une axiographie des traces condyliennes avec une réduction de la convexité cinématique et une tracer le motif d'interférence EMG dans lequel un motif asymétrique sur les masséters est mis en évidence. Ces affirmations peuvent facilement être considérées comme une cause contributive des dommages à l'articulation temporo-mandibulaire et, par conséquent, responsables de la «douleur orofaciale».

Des documents, des rapports et des preuves cliniques peuvent être utilisés pour rendre l'affirmation du neurologue incompatible et la conclusion diagnostique du dentiste compatible. Pour ce faire, nous devons présenter quelques règles logiques décrivant la compatibilité ou l'incompatibilité de la logique du langage classique :

1. A set of sentences $\Im$, et un nombre $n\geq 1$d'autres phrases ou déclarations $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ sont logiquement compatibles si, et seulement si, l'union entre eux $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$est cohérent.
2. Un ensemble de phrases $\Im$, and a number $n\geq 1$ d'autres phrases ou déclarations $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$sont logiquement incompatibles si, et seulement si, l'union entre eux $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$est incohérent.

Essayons de suivre ce raisonnement par des exemples pratiques :

Le collègue dentiste expose la phrase suivante :

$\Im$: Suivant les techniques personnalisées suggérées par Xin Liang et al.qui se concentre sur l'analyse microstructurale quantitative de la fraction de la valeur osseuse, du nombre trabéculaire, de l'épaisseur trabéculaire et de la séparation trabéculaire sur chaque coupe du scanner d'un ATM, il apparaît que Mary Poppins est affectée par les troubles temporo-mandibulaires (TMD) et la conséquence provoque des douleurs orofaciales.

À ce stade, cependant, la thèse doit être confirmée par d'autres tests cliniques et de laboratoire, et en fait le collègue produit une série d'affirmations qui devraient passer le filtre de compatibilité comme décrit ci-dessus, à savoir :

$\delta _{1}=$Remodelage osseux : L'aplatissement des traces axiographiques mises en évidence sur la figure 5 indique le remodelage articulaire de l'ATM droit de Mary Poppins, un tel rapport peut être corrélé à une série de recherches et d'articles qui confirment comment la malocclusion peut être associée à des changements morphologiques dans le articulations temporo-mandibulaires, en particulier lorsqu'elles sont associées à l'âge car la présence d'une malocclusion chronique peut aggraver le tableau du remodelage osseux.Ces références scientifiques déterminent la compatibilité de l'assertion.

$\delta _{2}=$Sensibilité et spécificité de la mesure axiographique : Une étude a été menée pour vérifier la sensibilité et la spécificité des données recueillies auprès d'un groupe de patients atteints de troubles de l'articulation temporo-mandibulaire avec un système axiographique ARCUSdigma; il a confirmé une sensibilité de 84,21 % et une sensibilité de 92,86 % pour les ATM droit et gauche respectivement, et une spécificité de 93,75 % et 95,65 %.Ces références scientifiques déterminent la compatibilité de l'affirmation dans le contexte dentaire précisément en raison de la cohérence des études connexes.

$\delta _{3}=$ Altération des trajets condyliens : Urbano Santana-Mora et coll.. ont évalué 24 patients adultes souffrant de douleurs unilatérales chroniques sévères diagnostiquées comme des troubles temporo-mandibulaires (TMD). Les facteurs fonctionnels et dynamiques suivants ont été évalués :

fonction masticatrice;

remodelage de l'ATM ou de la voie condylienne (CP) ; et mouvement latéral de la mâchoire ou du guide latéral (LG).

Les PC ont été évalués à l'aide de l'axiographie conventionnelle et le LG a été évalué à l'aide du tracé du kinésiographe; Dix-sept (71 %) des 24 (100 %) patients présentaient systématiquement un côté de mastication habituel. La moyenne et l'écart type des angles CP étaient de 47,90$\pm$ 9.24) degrés. La moyenne des angles LG était de 42,95$\pm$11,78 degrés.
La collecte de données a émergé de la conception d'un nouveau paradigme TMD dans lequel le côté affecté pourrait être le côté masticateur habituel, le côté où l'angle cinématique latéral mandibulaire était le plus plat. Ce paramètre peut également être compatible avec la réclamation dentaire.

$\delta _{4}=$Modèle d'interférence EMG : M.O. Mazzetto et coll.ont montré que l'activité électromyographique des muscles temporaux antérieurs et du masséter était corrélée positivement avec le "Craniomandibular index", indicé (CMI) avec un $P=0,01$ et suggérant que l'utilisation du CMI pour quantifier la sévérité des TMD et de l'EMG pour évaluer la fonction musculaire masticatrice, peut être un élément diagnostique et thérapeutique important. Ces références scientifiques déterminent la compatibilité de l'assertion.

$\delta _{n}=$ ?

Évidemment, le confrère dentiste pourrait continuer indéfiniment à lancer ses déclarations, indéfiniment.

Eh bien, toutes ces déclarations semblent cohérentes avec la phrase $\Im$ décrit initialement, où le collègue dentiste se sent justifié de dire que l'ensemble des phrases $\Im$, et un nombre $n\geq 1$d'autres affirmations ou données cliniques $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$sont logiquement compatibles comme l'union entre eux $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$est cohérent.

 

«Suivant la logique du langage classique, le dentiste a raison !» (It would seem so! Mais attention, uniquement dans son propre contexte dentaire !)

Cette affirmation est si vraie que le$P-value$pourrait être étendue à l'infini, suffisamment élargie pour obtenir une $\alpha =0$ qui lui correspond dans une signification infinie, tant qu'il reste limité dans son contexte ; pourtant, sans rien signifier d'un point de vue clinique dans d'autres contextes, comme celui du neurologue, par exemple.

Considérations finales

Dans une telle perspective d'observation, la Logique des Prédicats ne peut que fortifier le raisonnement du dentiste et, en même temps, renforcer le principe du tiers exclu : le principe est renforcé par la compatibilité des assertions supplémentaires $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ qui accordent au dentiste une cohérence complète dans le diagnostic et dans la confirmation de la sentence $\Im$: La pauvre Mary Poppins a soit TMD, soit elle n'en a pas.

 

«...et si, avec l'avancement de la recherche, on découvrait de nouveaux phénomènes qui donneraient raison au neurologue plutôt qu'au dentiste ?»

Fondamentalement, compte tenu de la compatibilité des affirmations $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$, , affirmer de manière cohérente que la Douleur Orofaciale est causée par un Trouble Temporo-Mandibulaire pourrait devenir incompatible si une autre série d'affirmations$(\gamma _{1},\gamma _{2},.....\gamma _{n}\ )$ se sont révélés cohérents : cela rendrait une phrase différente compatible $\Im$: la pauvre Mary Poppins pourrait-elle souffrir de Douleurs Orofaciales d'un trouble neuromoteur (nOP) et non d'un Trouble Temporo-Mandibulaire ?

Dans la logique actuelle du langage médical, de telles affirmations ne restent que des affirmations, car les convictions et opinions ne permettent pas un changement d'état d'esprit conséquent et rapide.

De plus, compte tenu du risque que cette modification comporte, en effet, on pourrait envisager un article récent sur l'épidémiologie des troubles temporo-mandibulaires dans lequel les auteurs confirment que malgré les différences méthodologiques et de population, la douleur dans la région temporo-mandibulaire semble être relativement fréquente, survenant chez environ 10 % de la population ; on peut alors objectivement être amené à faire l'hypothèse que notre Mary Poppins peut être incluse dans les 10% de patients cités dans l'étude épidémiologique, et contextuellement être classée comme patient souffrant de Douleurs Orofaciales de Troubles Temporo-Mandibulaires (DTM).

En conclusion, il est évident qu'une logique classique du langage, qui a une approche extrêmement dichotomique (soit c'est blanc, soit c'est noir), ne peut rendre compte des nombreuses nuances qui se présentent dans les situations cliniques réelles.

Nous devons trouver une logique de langage plus pratique et appropriée...

 

«... peut-on alors penser à une Logique de Langage Probabiliste ?» (peut-être)

Bibliography & references

Masticationpedia is a charity, a not-for-profit organization operating in dentistry medical research,
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system
 

Home

Introduction

Latest chapter

Ed. Lab

Donate

Contacts