Einführung

Riassunto

Il testo discute vari argomenti riguardanti l'evoluzione epistemologica della scienza in generale, concentrandosi in particolare sulla medicina e la odontoiatria. L'autore anticipa i temi da affrontare in Masticationpedia, sottolineando concetti come "Inferenza Statistica" e "Interdisciplinarietà" secondo i paradigmi di Kuhn. Si sottolinea che la disciplina scientifica attraversa fasi cicliche, secondo Kuhn, con momenti di cambiamento di paradigma. Nel contesto dell'odontoiatria, ad esempio, verrà data attenzione alla "Crisi Paradigmatica" e alla "Rivoluzione Scientifica", con l'obiettivo di introdurre nuovi paradigmi nel campo della riabilitazione masticatoria.

Il testo approfondisce anche l'epistemologia, esaminando le condizioni per acquisire conoscenze scientifiche e i metodi per raggiungerle. Vengono affrontate questioni come la verificabilità delle teorie e l'importanza delle statistiche nel campo scientifico, evidenziando come concetti come il valore-P siano stati oggetto di dibattito e revisione.

Inoltre, viene evidenziata l'importanza della ricerca interdisciplinare, sottolineando la necessità di "impalcature metacognitive" per facilitare la comunicazione e la comprensione tra diverse discipline.

In sintesi, il testo anticipa una discussione approfondita su concetti scientifici e filosofici fondamentali, con l'obiettivo di introdurre nuovi approcci e paradigmi nei campi della medicina e dell'odontoiatria. Il testo discute il complesso concetto di 'Malocclusione', esaminandolo sia da una prospettiva ortodontica tradizionale che da un punto di vista più olistico e interdisciplinare. Ecco un riassunto dei punti chiave:

Introduzione alla Malocclusione: La malocclusione viene presentata come un termine che indica un'allineamento errato dei denti, spesso attribuito a Edward Angle, considerato il padre dell'ortodonzia moderna.

Dibattito sulla Malocclusione: Si sottolinea che il termine "malocclusione" è oggetto di dibattito, come dimostrato dalla significativa quantità di articoli che la discutono su PubMed e dall'approccio interdisciplinare proposto da alcuni ricercatori.

Caso di Studio: Viene presentato un caso clinico di malocclusione, illustrando la discrepanza tra la diagnosi ortodontica tradizionale e le esperienze funzionali e di salute del paziente.

Interpretazione e Conclusioni: Il testo mette in discussione l'interpretazione deterministica della malocclusione, sostenendo una comprensione più sfumata che tenga conto della complessità del sistema masticatorio e della sua interazione con il sistema nervoso trigeminale centrale. Viene proposto il termine "disomorfismo occlusale" come un'alternativa più appropriata alla "malocclusione".

Innovazione Paradigmatica: La discussione si collega al tema più ampio dell'innovazione paradigmatica nella scienza, sottolineando la necessità di adottare approcci interdisciplinari per sfidare i punti di vista tradizionali e avanzare nella comprensione.

Nel complesso, il testo sottolinea l'importanza di adottare una prospettiva olistica e abbracciare la collaborazione interdisciplinare per affrontare efficacemente fenomeni complessi come la malocclusione.

 

Article by  Gianni Frisardi

 

Ab ovo

Bevor wir zum Kern der Masticationpedia-Behandlung kommen, ist eine Prämisse angebracht, die hauptsächlich zwei Aspekte der sozialen, wissenschaftlichen und klinischen Realität der gegenwärtigen und der unmittelbar vorangegangenen Ära betrifft.

Im letzten Jahrhundert erlebten wir ein exponentielles Wachstum technologischer und methodischer „Innovationen“ speziell in der Zahnmedizin; Diese Innovationen haben in gewisser Weise Entscheidungsstrategien, Meinungen, Denkschulen und Axiome beeinflusst, um die Lebensqualität zu verbessern, wie in "Exposure Science in the 21st Century" festgestellt.. Dieses exponentielle Wachstum bringt jedoch implizit konzeptionelle Grauzonen (in der Praxis "Nebenwirkungen") mit sich, die manchmal unterschätzt werden, aber einige wissenschaftliche Gewissheiten in Frage stellen oder sie weniger absolut und probabilistischer machen können.

The phases of paradigm change according to Thomas Kuhn

Die beiden sensiblen Aspekte der gegenwärtigen sozialen, wissenschaftlichen und klinischen Realität (die einander zu widersprechen scheinen, aber wie wir am Ende dieser Lektüre sehen werden, komplementär sein werden) sind der "Fortschritt der Wissenschaft" nach Kuhn und die " Erkenntnistheorie“.

Fortschritt der Wissenschaft nach Thomas Kuhn

Thomas Kuhn stellt in seinem berühmtesten Werk fest, dass die Wissenschaft zyklisch einige Phasen durchläuft, die auf ihre Funktionsweise hinweisen. Wissenschaft ist nach Kuhn paradigmatisch, und die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft lässt sich auf die Existenz eines Paradigmas zurückführen. Die Evolution des wissenschaftlichen Fortschritts wird einer kontinuierlichen Kurve angeglichen, die in Paradigmenwechseln Diskontinuitäten erfährt.

Als guter Problemlöser versucht der Wissenschaftler, diese Anomalien zu lösen.

Kuhns Phasen in der Zahnheilkunde

Kuhn dagegen unterteilt die Evolution eines Paradigmas in fünf Phasen; Dies ist ein grundlegender Prozess für Masticationpedia, aber um mit dem Projekt Schritt zu halten, beschränken wir uns darauf, die drei wichtigsten Phasen zu beschreiben, die im Projekt geteilt werden und im Index des Buches angegeben sind:

	Phase 2 oder die Normale Wissenschaft Beispielsweise werden Wissenschaftler in Phase 2 der Kuhn-Paradigmen, genannt Normal Science, als Problemlöser angesehen, die daran arbeiten, die Übereinstimmung zwischen dem Paradigma und der Natur zu verbessern. Diese Phase basiert nämlich auf einer Reihe von Grundprinzipien, die vom Paradigma diktiert werden, die nicht in Frage gestellt werden, denen aber tatsächlich die Aufgabe übertragen wird, die Koordinaten der kommenden Werke anzugeben. In dieser Phase werden die Messinstrumente entwickelt, mit denen die Experimente durchgeführt werden, die meisten wissenschaftlichen Artikel erstellt und ihre Ergebnisse bedeuten einen bedeutenden Zuwachs an wissenschaftlichen Erkenntnissen. In der normalen Wissenschaftsphase werden sowohl Erfolge als auch Misserfolge erzielt; Die Fehler werden von Kuhn Anomalien oder Ereignisse genannt, die gegen das Paradigma verstoßen.
	Phase 4 oder die Krise des Paradigmas Als Folge der Krise werden in dieser Zeit unterschiedliche Paradigmen geschaffen. Diese neuen Paradigmen entstehen also nicht aus den Ergebnissen der bisherigen Theorie, sondern aus der Abkehr von den vorgefertigten Schemata des vorherrschenden Paradigmas. Diesem Weg folgend wird in Masticationpedia die Krise des Kaurehabilitationsparadigmas diskutiert, indem Theorien, Theoreme, Axiome, Denkschulen und die Forschungsdiagnosekriterien überprüft werden, und dann wird sich der Fokus auf Phase 5 verlagern.
	Phase 5 oder die Wissenschaftliche Revolution Phase 5 befasst sich mit der (wissenschaftlichen) Revolution. In der Zeit außergewöhnlicher wissenschaftlicher Aktivitäten wird innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine Diskussion darüber eröffnet, welches neue Paradigma akzeptiert werden soll. Aber es wird nicht unbedingt das „wahrste“ oder effizienteste Paradigma zum Vorschein kommen, sondern dasjenige, das in der Lage sein wird, das Interesse einer ausreichenden Anzahl von Wissenschaftlern zu wecken und das Vertrauen der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu gewinnen. Die an diesem Zusammenstoß beteiligten Paradigmen haben laut Kuhn nichts gemeinsam, nicht einmal die Grundlagen und sind daher nicht vergleichbar (sie sind „unermesslich“). Das Paradigma wird, wie gesagt, auf sozialpsychologischer oder biologischer Basis gewählt (junge Wissenschaftler ersetzen ältere). Der Kampf zwischen Paradigmen wird die Krise lösen, das neue Paradigma wird benannt und die Wissenschaft wird zurück in Phase 1 gebracht. Für das gleiche Prinzip von Phase 4 wird Masticationpedia im Kapitel mit dem Titel Außergewöhnliche Wissenschaft ein neues paradigmatisches Modell auf dem Gebiet der Rehabilitation des Kausystems vorschlagen, in dem seine Prinzipien, Motivationen, klinisch-wissenschaftlichen Erfahrungen und vor allem eine radikale Veränderung diskutiert werden Bereich der medizinischen Diagnostik. Diese Änderung basiert im Wesentlichen auf der Systeminferenz und nicht auf der Symptominferenz, wodurch der Objektivität der Daten hauptsächlich ein absoluter Wert verliehen wird.

Es ist fast offensichtlich, dass Kuhns Wissenschaftsphilosophie Disziplinarität bevorzugt, da eine Anomalie im genomischen Paradigma von einem Genetiker besser bemerkt wird als von einem Neurophysiologen. Nun scheint dieses Konzept im Gegensatz zur erkenntnistheoretischen Entwicklung der Wissenschaft zu stehen, also ist es besser, eine Minute im Detail damit innezuhalten.

Erkenntnistheorie

Der schwarze Schwan symbolisiert eines der historischen Probleme der Erkenntnistheorie: Wenn alle Schwäne, die wir bisher gesehen haben, weiß sind, können wir dann entscheiden, dass alle Schwäne weiß sind?Wirklich?
	Kuhn demonstrierte mit optischer Täuschung, wie ein Paradigmenwechsel dazu führen kann, dass ein Mensch die gleiche Information ganz anders sieht: Welches Tier ist das hier daneben?Sicher?

---

Erkenntnistheorie (von griech. ἐπιστήμη, epistème, „gewisses Wissen“ oder „Wissenschaft“, und λόγος, logos, „Rede“) ist jener Zweig der Philosophie, der sich mit den Bedingungen befasst, unter denen wissenschaftliche Erkenntnisse gewonnen werden können, und mit den Methoden zu ihrer Erreichung Wissen.

Der Begriff bezeichnet ausdrücklich den Teil der Gnoseologie, der sich mit den Grundlagen, der Gültigkeit und den Grenzen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse befasst. Im angelsächsischen Sprachraum wird der Begriff Epistemologie stattdessen hauptsächlich als Synonym für Gnoseologie oder Wissenstheorie verwendet – die Disziplin, die sich mit der Erforschung von Wissen befasst.

Übrigens bleibt das Grundproblem der Erkenntnistheorie heute wie zu Humes Zeiten das der Überprüfbarkeit

Das Hempel-Paradoxon sagt uns, dass jeder gesichtete weiße Schwan bestätigt, dass Krähen schwarz sind; das heißt, jedes Beispiel, das nicht im Gegensatz zur Theorie steht, bestätigt einen Teil davon:

$A\Rightarrow B=\lnot A\lor B$

Nach dem Einwand der Falsifizierbarkeit ist hingegen keine Theorie jemals wahr, weil zwar nur endlich viele Experimente dafür sprechen, aber theoretisch auch unendlich viele, die sie falsifizieren könnten.

Aber es ist nicht alles so offensichtlich...

...weil das Konzept der Erkenntnistheorie auf kontinuierliche Implementierungen trifft, wie in der Medizin:

$P-value$: In der Medizin wird beispielsweise zur Bestätigung eines Experiments, einer Reihe von Daten, die von Laborinstrumenten oder Umfragen stammen, die „Statistische Inferenz“ verwendet, und insbesondere ein berühmter Wert namens „Signifikanztest“ (P-Wert). Nun, auch dieses Konzept, das jetzt Teil der Genese des Forschers ist, schwankt. In einer kürzlich durchgeführten Studie wurde die Aufmerksamkeit auf eine "Kampagne" gerichtet, die zu "Nature" gegen das Konzept der "Signifikanztests" durchgeführt wurde.. Mit über 800 Unterzeichnern, die wichtige Wissenschaftler unterstützen, kann diese "Kampagne" als wichtiger Meilenstein und als "stille Revolution" in der Statistik zu logischen und erkenntnistheoretischen Aspekten angesehen werden. Die Kampagne kritisiert die zu vereinfachten statistischen Auswertungen, die bis heute in vielen Publikationen zu finden sind. Dies führte schließlich zu einer von der American Statistical Association gesponserten Diskussion, die eine Sonderausgabe von „The American Statistician Association“ mit dem Titel „Statistical Inference in the 21st Century: A World Beyond p <0,05“ mit 43 Artikeln nach vorne hervorbrachte -aussehende Statistiker. Die Sonderfrage schlägt sowohl neue Wege vor, um die Wichtigkeit von Forschungsergebnissen jenseits der willkürlichen Schwelle eines p-Werts zu signalisieren, als auch einige Richtlinien für die Durchführung der Forschung: Der Forscher sollte Unsicherheit akzeptieren, reflektiert, offen und bescheiden in seinen Aussagen sein. Die Zukunft wird zeigen, ob sich diese Versuche, die Wissenschaft jenseits der Signifikanztests statistisch besser zu unterstützen, in zukünftigen Veröffentlichungen widerspiegeln werden oder nicht. Auch auf diesem Gebiet liegen wir auf einer Wellenlänge mit dem Wissenschaftsfortschritt nach Kuhn, indem wir über die Remodulation einiger deskriptiver statistischer Inhalte im Rahmen der Disziplinarität sprechen.

Interdisziplinarität: In der Wissenschaftspolitik ist allgemein anerkannt, dass wissenschaftsbasierte Problemlösungen interdisziplinäre Forschung (IDR) erfordern, wie sie das EU-Projekt Horizon 2020 vorschlägt. In einer aktuellen Studie konzentrieren sich die Autoren auf die Frage, warum Forscher kognitive und epistemische Schwierigkeiten bei der Durchführung von IDR haben. Es wird angenommen, dass der Verlust des philosophischen Interesses an der Erkenntnistheorie interdisziplinärer Forschung auf ein philosophisches Wissenschaftsparadigma namens "Physics Paradigm of Science" zurückzuführen ist, das die Anerkennung wichtiger IDR-Änderungen sowohl in der Wissenschaftsphilosophie als auch in der Forschung verhindert. Das vorgeschlagene alternative philosophische Paradigma, genannt "Engineering Paradigm of Science", macht alternative philosophische Annahmen über Aspekte wie den Zweck der Wissenschaft, den Charakter von Wissen, die epistemischen und pragmatischen Kriterien für die Akzeptanz von Wissen und die Rolle von technologischen Werkzeugen. Folglich benötigen wissenschaftliche Forscher sogenannte metakognitive Gerüste, die ihnen bei der Analyse und Rekonstruktion der Konstruktion von "Wissen" in verschiedenen Disziplinen helfen. In der interdisziplinären Forschung helfen metakognitive Gerüste der interdisziplinären Kommunikation, zu analysieren und zu artikulieren, wie die Disziplin Wissen aufbaut.

P-value vs Interdisziplinarität

In Anbetracht dessen scheinen bei einer oberflächlichen Betrachtung der epistemischen Entwicklung der Wissenschaft die beiden Aspekte Disziplinarität ("Physik-Paradigma der Wissenschaft", Hervorhebung der Anomalie) und Interdisziplinarität ("Engineering Paradigma of Science", metakognitives Gerüst) so zu sein miteinander in Konflikt stehen; in Wirklichkeit sind sie jedoch, wie wir gleich in diesem Kapitel sehen werden, zwei Seiten derselben Medaille, weil beide dazu neigen, „paradigmatische Innovation“ ohne jeden Konflikt hervorzubringen.

Nun könnten wir schlussfolgern, dass die „Innovationen“ an sich bereits „Fortschritte der Wissenschaft“ sind, wie es im Artikel „Wissenschaftliche Grundlagen der Zahnheilkunde“ von Yegane Guven heißt, in dem die Auswirkungen biologischer und digitaler Revolutionen auf die zahnärztliche Ausbildung und den Alltag betrachtet werden klinische Praxis, wie personalisierte regenerative Zahnheilkunde, Nanotechnologien, Virtual-Reality-Simulationen, Genominformationen und Stammzellstudien.

Die von Guven erwähnten Innovationen sind offensichtlich als technologischer und methodischer Natur zu betrachten; der Fortschritt der Wissenschaft geht jedoch nicht mit dieser Art von Innovationen, die "inkrementelle Innovationen" und "radikale Innovationen" genannt werden, voran, sondern er vollzieht sich wesentlich durch "paradigmatische Innovationen".

Im strengsten Sinne des Wortes sind "paradigmatische Innovationen" im Wesentlichen ein Denk- und Bewusstseinswandel, der die gesamte Menschheit durchdringt, angefangen bei verschiedenen sozialen Schichten, von der kopernikanischen wissenschaftlichen Revolution bis zum aktuellen Trend der stochastischen Herangehensweise an das biologische Phänomen.

In diesen epistemologischen Kontext (zusätzlich zu anderen Initiativen wie den Research Diagnostic Criteria im Bereich der Temporomandibulären Störungen – RDC/TMDs), der evidenzbasierten Medizin (und anderen) fügt sich das Masticationpedia-Projekt ein, um die Dialektik hervorzuheben Dynamik über den Fortschritt der Kaurehabilitationswissenschaft. Masticationpedia neigt darüber hinaus dazu, die Anomalien hervorzuheben, die unweigerlich ein Umdenken und damit eine "paradigmatische Innovation" anregen.

Bevor Sie fortfahren, könnte es angebracht sein, einen sehr konkreten und bedeutsamen Fall zu betrachten.

Malokklusion

Malokklusion: bedeutet wörtlich einen schlechten (malum, auf Latein) Verschluss des Gebisses.

Der Verschluss ist unserer Meinung nach leicht verständlich, aber auch der Beiname „böse“ muss mit Vorsicht verstanden werden, denn so einfach wie es scheint, ist es nicht.

Um das Konzept kurz zu erfassen, werden wir in dieser ersten einführenden Lektüre versuchen, eine einfache, aber sehr umstrittene Frage zu stellen, die eine Reihe anderer Fragen auf dem Gebiet der Kaurehabilitation und insbesondere der kieferorthopädischen Disziplinen mit sich bringt: Was ist „Malokklusion“? Denken Sie daran, dass eine Pubmed-Abfrage zu diesem Begriff im Jahr 2019 „nur“ 33.309 Artikel als Ergebnis lieferte, was alles über die hypothetische terminologische Übereinstimmung zu diesem Thema sagt; und daher konnten aus diesen Artikeln hin und wieder sehr aussagekräftige Schlussfolgerungen gezogen werden, wie die, die wir vollständig aus einem Artikel von Smaglyuk und Mitarbeitern wiedergeben, einem etwas "sensationellen" Artikel, der sich mit dem interdisziplinären Ansatz in der Diagnose befasst Fehlstellungen:

«Die Diagnostik, Behandlungstaktik und Prävention von dento-fazialen Anomalien und Deformationen sollten im Zusammenhang mit der Integrität des ungeformten Organismus des Kindes, der gegenseitigen Abhängigkeit von Form und Funktion seiner Organe und Systeme betrachtet werden»

Eine weitere bemerkenswerte Tatsache ist, dass, wenn im selben Jahr 2019 Pubmed zur Interdisziplinarität in der Diagnose von Malokklusionen befragt wurde, das Ergebnis drastisch auf nur vier Artikel sank.

Diese Prämissen zur Frage „Malokklusion“ deuten einerseits auf eine Warnung vor Anomalien hin, die dazu neigen, Kuhn-Phase 4 zu aktivieren, und andererseits auf eine Gabelung in der epistemischen Wahl zu diesem Thema: eine, die inkrementelle Innovationen hervorbringt (andere 33.309 Artikel , vielleicht) und eine andere, die einen neuen gnoseologischen Weg der „paradigmatischen Innovation“ bevorzugt.

Versuchen wir, uns einem Teil des Konzepts zu nähern, das die „paradigmatische Innovation“ als wesentlich betrachtet, indem wir uns zum Beispiel fragen:

Abbildung 1a: Patient mit Malokklusion, offenem Biss und rechtem posteriorem Kreuzbiss, der im Hinblick auf die Rehabilitation mit einer kieferorthopädischen Therapie und / oder einem kieferorthopädischen Eingriff behandelt werden sollte.

Was bedeutet „Malokklusion“?

Wir werden diese Frage beantworten, indem wir einen klinischen Fall von offensichtlicher „Malokklusion“ berichten.

Der Patient hat eine Okklusion, die Kieferorthopäden „Malokklusion“ nennen, weil sie einen hinteren einseitigen Kreuzbiss und einen vorderen offenen Biss hat; Es handelt sich um eine Malokklusion, die mit einer festsitzenden kieferorthopädischen Therapie und möglicherweise in Kombination mit einem kieferorthopädischen Eingriff behandelt werden kann. Der Kreuzbiss ist ein weiteres Element der Störung der normalen Okklusion, weshalb er zwingend zusammen mit dem offenen Biss behandelt wird.

Es versteht sich von selbst, dass ein Beobachter mit einer deterministischen Denkweise, der einem Phänomen solch offensichtlicher okklusaler Inkongruenz gegenübersteht, den Kreuzbiss und den offenen Biss als Ursache der Malokklusion (Ursache/Wirkung) betrachtet oder umgekehrt; und es ist auch offensichtlich, dass der Beobachter eine kieferorthopädische Behandlung empfiehlt, um eine „Normokklusion“ wiederherzustellen. Diese Argumentation bedeutet, dass das Modell (Kausystem) „auf Okklusion normalisiert“ ist; und rückwärts gelesen bedeutet dies, dass die okklusale Diskrepanz die Ursache der Malokklusion und damit der Erkrankung des Kausystems ist. (Abbildung 1a).

Aber hören wir, was die beiden Akteure, der Zahnarzt und der Patient, im informativen Dialog sagen.

Abbildung 1b: Motorisch evoziertes Potenzial durch elektrische transkranielle Stimulation der Trigeminuswurzeln. Beachten Sie die strukturelle Symmetrie, die durch die Spitze-zu-Spitze-Amplitude am rechten und linken Masseter berechnet wird.

Der Zahnarzt teilt dem Patienten mit, dass er an einer schweren Fehlstellung leidet und diese behandelt werden sollte, um ihre Ästhetik und Kaufunktion zu verbessern. Der Patient antwortet jedoch entschieden: «Auf keinen Fall, ich habe überhaupt nicht die geringste Ahnung, Herr Doktor, weil ich vielleicht sogar ein wenig repräsentatives Lächeln habe, aber ich esse sehr gut.» Die Antwort des Zahnarztes ist fertig, so betont der Praktiker: «Sie haben aber eine schwere Fehlstellung mit offenem Biss und einseitigem hinteren Kreuzbiss, Sie sollten schon Probleme mit Bruxismus und Schlucken sowie mit der Körperhaltung haben.» Die Patientin beendet die Konfrontation entschieden: «Absolut falsch: Ich kaue sehr gut, ich schlucke sehr gut und nachts schnarche ich viel, also knirsche ich nicht; Außerdem bin ich Sportler und habe keine Haltungsschäden».

Nun bleibt die Schlussfolgerung sehr kritisch, da wir uns möglicherweise einer verbalen Sprache des Patienten gegenübersehen, die irreführend ist, weil sie nicht spezifisch ist und einer detaillierten physiopathogenetischen Kenntnis des Okklusionszustands nicht entspricht; oder wir haben es paradoxerweise mit einer in verbale Sprache umgewandelten Maschinensprache zu tun, die die Integrität des Systems garantiert. An diesem Punkt ist die Situation wirklich peinlich, weil weder der Patient noch der Beobachter (Zahnarzt) mit Sicherheit sagen können, dass sich das System in einem „Malokklusions“-Zustand befindet.

Abbildung 1c: Unterkieferreflex, hervorgerufen durch Perkussion des Kinns durch einen ausgelösten neurologischen Hammer. Beachten Sie die funktionale Symmetrie, die durch die Spitze-zu-Spitze-Amplitude am rechten und linken Masseter berechnet wird.

Genau in diesem Moment erinnert man sich an die Kritik der American Statistician Association mit dem Titel „Statistical inference in the 21st century: A World Beyond p <0.05“, die den Forscher auffordert, Unsicherheit zu akzeptieren, vernünftig nachdenklich, offen und bescheiden zu sein Aussagen: was sich im Grunde in eine Suche nach Interdisziplinarität übersetzt.

Tatsächlich könnte Interdisziplinarität eine so komplexe Frage beantworten; dennoch ist es notwendig, das biologische Phänomen „Malokklusion“ mit einer stochastischen Form zu interpretieren, auf die wir später noch näher eingehen werden.

Ein stochastischer Beobachter kann beobachten, dass es eine geringe Wahrscheinlichkeit gibt, dass sich der Patient im Moment $T_{n}$ in einem Zustand einer Okklusionskrankheit befindet, da die natürliche Sprache des Patienten eine ideale psychophysische Gesundheit anzeigt; er/sie kommt dann zu dem Schluss, dass die okklusale Diskrepanz keine Ursache für eine neuromuskuläre und psychophysische Funktionsstörung sein kann. In diesem Fall kann also das Kausystem nicht nur auf die Okklusion normalisiert werden, sondern es wird auch ein komplexeres Modell benötigt, also muss es auf das Trigeminusnervensystem normalisiert werden. Der Patient wurde dann einer Reihe von elektrophysiologischen Trigeminustests unterzogen, um die Integrität seines/ihres Trigeminusnervensystems bei diesen klinischen „Malokklusion“-Zuständen zu beurteilen.

Abbildung 1d: Mechanische Ruheperiode, hervorgerufen durch Perkussion des Kinns durch einen ausgelösten neurologischen Hammer. Beachten Sie die funktionale Symmetrie, die auf der integralen Fläche des rechten und linken Masseters berechnet wurde.

Wir können die folgenden Ausgangsantworten sehen, die wir direkt in den Abbildungen 1b, 1c und 1d angeben (mit Erläuterung in der Bildunterschrift, um die Diskussion zu vereinfachen). Diese Tests und ihre Beschreibung sollten jetzt nur als „konzeptionelle Begründung“ für die Frage „Malokklusion“ betrachtet werden; später werden sie umfassend beschrieben und ihre Analyse in den einzelnen Kapiteln detailliert. Bereits bei dieser ersten deskriptiven Annäherung an das Kauphänomen lässt sich feststellen, dass es eine offensichtliche Diskrepanz zwischen dem Okklusionszustand (der zunächst die Orthodoxie der klassischen Kieferorthopädie stützen würde, ihn als „Malokklusivzustand“ zu betrachten) und den neurophysiologischen Daten gibt, die auf Unglaubliches hindeuten Synchronisation und perfekte Symmetrie der Trigeminusreflexe.

Diese Ergebnisse sind auf alles andere als auf einen "Malokklusion" zurückzuführen: Wir stehen offensichtlich vor einem Fehler der logischen Sprache in der Medizin, in diesem Fall ist es tatsächlich angebrachter, darüber zu sprechen ...

Okklusale Dysmorphie und nicht Malokklusion (was, wie wir später sehen werden, etwas ganz anderes ist)

Fazit

Noch bevor Schlussfolgerungen gezogen werden können, müssen einige grundlegende Punkte konzeptionell geklärt werden, die natürlich in den einzelnen Kapiteln von Masticationpedia ausführlich behandelt werden.

Das Kausystem sollte als „Komplexes System“ betrachtet werden,

nicht als biomechanisches System, das sich ausschließlich auf die Zahnokklusion konzentriert, denn in diesem Sinne ist die „Okklusion“ nichts anderes als eine Teilmenge des komplexen Systems, die mit den anderen Teilmengen interagiert, wie z System, Kiefergelenk etc., um einem „Emerging Behaviour“, dem Kauverhalten, Gestalt zu geben.

Die Besonderheit dieses Konzepts besteht darin, dass es nicht möglich ist, das „aufkommende Verhalten“ eines Systems zu interpretieren oder vorherzusagen, indem objektive Daten aus einer einzelnen Teilmenge extrahiert werden. Stattdessen muss die Integrität des Systems in seiner Gesamtheit quantifiziert werden, und erst dann kann eine Segmentierung des Ganzen versucht werden, um eine analytische Beschreibung des Knotens selbst zu machen. Es gibt sehr wichtige intellektuelle und wissenschaftliche Bewegungen, die sich mit diesem Thema befassen; In diesem Zusammenhang fällt mir die außergewöhnliche Arbeit von Prof. Kazem Sadegh-Zadeh ein: Handbook of Analytic Philosophy of Medicine.

Im vorgestellten Fall wird die Frage in der folgenden Sprachlogik gelöst:

Die Untergruppen des Kausystems (Zähne, Okklusion, Kiefergelenke, Muskeln usw.) befinden sich in einem Zustand der "Kohärenz" mit dem zentralen Trigeminusnervensystem (siehe Abbildungen 1b, 1c und 1d), daher kann der Begriff "Malokklusion" dies nicht verwendet werden, sollte stattdessen der Ausdruck „okklusaler Dismorphismus“ in Betracht gezogen werden.

«Dies bedeutet nicht die Abschaffung der prothetischen, kieferorthopädischen und orthognathen Kaurehabilitationsbehandlungen: Im Gegenteil, diese Form hat die Tendenz, medizinisches Wissen in die zahnärztlichen Rehabilitationsdisziplinen zurückzubringen und eine Alternative zum wissenschaftlichen Reduktionismus zu bieten, der in einer deterministischen Interpretation des Biologischen zusammenläuft Phänomen.»

Das Überschreiten der fachlichen Grenzen der Disziplinen, wie zuvor über Interdisziplinarität berichtet, hilft bei der Erweiterung der diagnostischen und therapeutischen Modelle, wie es im Klinischen Fall zu sehen ist, in dem ein Patient mit der OrthoNeuroGnathodontic-Methode behandelt wurde.

Auf diese Weise wird eine Gesamtbetrachtung des gesamten Kausystems dargestellt, um die ästhetischen und funktionell-neurophysiologischen Komponenten zur Ermittlung der „Okklusionsstabilität“ zusammenzuführen und „Rezidive“ insbesondere bei kieferorthopädischen und kieferorthopädischen Behandlungen zu vermeiden.

Dies sind nur einige der Themen, die sowohl in diesem Kapitel als auch in dem, was wir „außergewöhnliche Wissenschaft“ nennen, ausführlich behandelt werden. In der Zwischenzeit fragt uns unser farbenfroher Freund Linus Sapiens, das kleine gelbe Männchen links, in einer passenden Ablenkung:

 

«Was meinen wir mit „Komplexen Systemen“, wenn wir über Kaufunktionen sprechen?» (Keine triviale Frage, fangen wir also an zu reden the logic of medical language)

Bibliography & references

Masticationpedia is a charity, a not-for-profit organization operating in dentistry medical research,
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system
 

Home

Introduction

Latest chapter

Ed. Lab

Donate

Contacts