Difference between revisions of "Research Diagnostic Criteria (RDC)"

Caratteristica frequente del dolore orofacciale è la multifattorialità della patologia che rende ancor più complessa la diagnosi. I Disordini Temporo Mandibolari (DTM), per esempio, che i paesi anglosassoni denominano con varie terminologie come Temporo-Mandibular Disorders (TMDs), Cranio Facial Pain (CFP) e Temporo-Mandibular Joint Dysfunction (TMJ dysfunction),  presentano, a volte, difficoltà diagnostiche. Il dolore orofacciale causato da DTM è spesso sovrapposto, come sintomi e segni clinici, a disturbi algici che possono essere una manifestazione di  altre forme cefalalgiche in cui possono coesistere patologie organiche neurologico-sistemiche. Questo quadro clinico può rendere difficile la diagnosi differenziale almeno nelle prime fasi della malattia.<ref>Sollecito T.P., Richardson R.M., Quinn P.D., Cohen G.S.:. Intracranial schwannoma as atypical facial pain. Case report. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;76:153-6 </ref><ref>Shankland W.E.: Trigeminal neuralgia: typical or atypical? Cranio. 1993;11:108-12. </ref><ref>Graff-Radford S.B., Solberg W.K.: Is atypical odontalgia a psychological problem? Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;75:579-82.</ref><ref>Ruelle A., Datti R., Andrioli G.: Cerebellopontine angle osteoma causing trigeminal neuralgia: case report.Neurosurgery. 1994;35:1135-7.</ref>  

Per questo motivo si sono succeduti numerosi studi per determinare un metodo di valutazione diagnostico standardizzato chiamato Research Diagnostic Criteria (RDC)

Il Dolore Orofacciale Atipico (DOA),  è considerato un ampio gruppo di disturbi algici facciali ed è descritto come bruciore della bocca, crampi muscolari che si presentano su un lato della faccia e spesso nel territorio nervoso trigeminale. Questa sintomatologia  può estendersi nella regione cervicale e posteriore della testa. Le cause della malattia possono essere molteplici ed è stata considerata anche " patologia di competenza psichiatrica".

 

Questo progetto chiamato RDC richiede che la ripetibilità e la validità dei criteri diagnostici permettano<blockquote>

La taxonomia delle malattie, infatti, si è sviluppata perché la classificazione delle malattie è considerata un modo utile per migliorare la conoscenza di ciò che, altrimenti, sarebbe una serie di confuse informazioni. La taxonomia, comunque, è di per se un ''costruttore''  od un ''set di costruttori'', e per questo necessitano di una valutazione riferibile a critici fattori come l'affidabilità e la validazione. Perché un ''costruttore diagnostico'' sia considerato valido è necessario che contenga  una serie di validi ''descrittori'' della malattia. Il descrittore della malattia è registrato come valido se ciò è frequentemente trovato nei pazienti con la malattia e raramente osservato nei soggetti senza malattia.Furono presi in considerazione  9 sistemi taxonomici, quello di  Farrar (1972)<ref>Farrar WB.: Differentiation of temporomandibular joint dysfunction to simplify treatment (other articles included) J.Prosthetic Dent. 1972; 28: 555-629</ref>Block (1980)<ref>Block SL.: Differential diagnosis of cranial facial cervical pain. In Sarnat BG:, Laskin DM (eds): ''The temporomandbular joint,'' ed 3. Springfield.III Charles C.Thomas .1980 pp. 348-421</ref>, Eversole e Machado (1985)<ref>Eversole LR., Machado L.: Temporomandibular joint internal derangements and associated neuromuscular disorders. J. Am.Dent Assoc 1985; 110: 69-79</ref>, Bell (1986)<ref>Bell WE.: ''Temporomandibular disorders:Classification, Diagnosis, Management.''(2 ed).Chicago Year Book Medical Publishers, 1986</ref>, Fricton (1988)<ref>Fricton Jr., Kroening RJ., Hathaway KM.:''TMJ and Craniofacial pain: Diagnosis and Management.'' St Louis, Ishiyaku EuroAmerica. 1988</ref>,American Academy of Craniomandibular Disorders (AACD) (1990)<ref>American Academy of Craniomandibular Disorders: ''Craniomandibular Disorders: Guidilines for evaluation, Diagnosi, and Management.'' Chicago, Quintessence Publ.Co 1990</ref>, Talley (1990)<ref>Talley Rl., Murphy GJ., Smith Sd., Baylin MA., Haden JL.: Standards for the history, examination, diagnosis, and treatment of temporomandibular disorders (DTM): A position paper. J Craniomand. Prat. 1990; 8: 60-77</ref>, Bergamini e Prayer-Galletti (1990)<ref>Bergamini M., Prayer-Galetti S.: A classification of musculoskeletal disorders of the stomatognatic apparatus. Front Oral Physiol. 1990; 7: 185-190</ref>,Truelove (1992)<ref>Truelove EL., Sommers EE., LeResche L., Dworkin SF., Von Korff M.: Clinical diagnostic criteria for RMD: New classification permits multiple diagnosis. J. Am. Dent. Assoc. 1992; 123: 47-54</ref>, e comparati accordandoli ad una serie di criteri di valutazione. Alcuni di questi criteri possono essere applicati nella valutazione di quel costruttore o sistema taxonomico mentre altri furono sviluppati dagli autori stessi. I criteri di valutazione sono stati divisi in due categorie che  coinvolgono a) considerazioni metodologici e b) considerazioni cliniche. Alla conclusione della ricerca si giunse ad un’eliminazione per mancanza di validizzazione scientifica e clinica, di una serie di metodologie diagnostiche strumentali. (tabella 1)

<small>Sensibilità: Capacità del test specificato, nel segnalare i veri malati in un campione di soggetti sani e malati</small>

<small>Specificità: Capacità del test specificato, nel segnalare i sani  in un campione di soggetti sani e malati</small>

<small>Valore Predittivo Positivo (VPP): Rapporto della capacità del test specificato ad individuare i veri malati (positivi) su il totale dei malati in un campione di soggetti sani e malati.</small>

</center>Senza entrare in argomenti specificatamente statistici possiamo annotare dallo studio sopradescritto, che il VPP, uno dei componenti essenziali per la validazione scientifico-clinica, sia basso per tutti i sistemi diagnostici ad eccezion fatta per il metodo di misurazione dell’apertura mandibolare. Lo scopo del RDC è stato appunto di provvedere ad una criterio standardizzato per le proposte di ricerche basate sull'attuale stato delle conoscenze riguardanti il DTM. Sono state eliminate, per esempio, parole come "spesso" o "raramente oppure limitazione dell'apertura mandibolare e sostituite con misurazioni precise come " apertura di 35mm".

Il RDC è stato realizzato su due assi:l’Axis I corrisponde al diagnosi clinica e l’Axis II riguarda le condizioni psicofisiche nel paziente con dolore cronico. La scala diagnostica dell' Axis I è divisa in 3 gruppi:

b)    Dolore miofasciale con limitazione dell'apertura mandibolare

Gruppo II: Dislocazione meniscale

a)    Dislocazione meniscale con riduzione

Gruppo III: Artralgie, artrite ed artrosi

a)    Artralgia

b)    Osteoartrite dell'articolazione temporomandibolare (ATM)

Risparmiando al lettore il questionario del RDC costituito da 31 domande più gruppo e sottogruppi di domande, e la cartella anamnestica che considera aspetti funzionali del sistema masticatorio come il grado di apertura della mandibola, la deviazione, i rumori dell’ATM e gli aspetti sintomatici, come la localizzazione dei muscoli dolenti alla palpazione, ci limiteremo a descrivere e trarre delle conclusioni sui princìpi fondamentali su cui si basa il RDC.  

'''Axis I: Condizioni cliniche del DTM.'''

Il sottogruppo I e II sono definiti sulla base dell'apertura della bocca. Questo segno clinico è in continua discussione, infatti, dovrebbe essere rapportato al sesso ed all'età. Ciò può aiutare a migliorare il basso valore predittivo associato con il cutoff di 35 mm. Widmer cita due studi che riportano differenze di 2.5 e 3.5 mm tra sesso. Il cutoff per la massima apertura non assistita è differente tra il gruppo I e II (40 mm contro 35 mm) così come sono i limiti dello stiramento passivo senza dolore ( >5mm contro £ 4 mm ). La ragione della scelta di differenti limiti non è spiegata e la decisione non è sorprendente. I fattori meccanici, infatti, limitano il movimento nel gruppo II, mentre il dolore è la causa primaria nel Gruppo I, ma non sarebbe altrettanto sorprendente se il soggetto possa essere classificato nel gruppo I un giorno e nel gruppo II successivamente.  

'''Axis II: Stato psicosociale e disabilità relativa al dolore'''

La misura del dolore fa parte dell'Axis II ed essendo un importante variabile dovrebbe essere considerata usando una scala continua così come la scala analogica visiva (VAS) od una cheklist verbale descrittiva ( VDCL)

Il questionario per DTM include tre domande riferibili al grado del dolore: una per il dolore attuale  ( n°7); una, per il massimo dolore negli ultimi 6 mesi ( n°9); una, per la media del dolore negli ultimi 6 mesi ( n°10). L'interpretazione, come si può intuire, rimane molto difficile in quanto la memoria del dolore nel paziente è molto bassa nei periodi cefalalgici. Le quattro domande sulla disabilità (n°11 a n°14) riferite alla memoria del paziente potrebbero essere più efficaci del sintomo dolore, in quanto è più facile controllare l'assenza dal lavoro causati dal dolore che l’intensità del dolore stesso. Gli autori raccomandano che la depressione, i fenomeni vegetativi e fisici siano quantificati attraverso la scala SCL-90-R( uno strumento di valutazione psicometrico di Leonard R. Derogatis).'''Leonard R. Derogatis,'''

{{Bib}}