Editor, Editors, USER, admin, Bureaucrats, Check users, dev, editor, founder, Interface administrators, oversight, Suppressors, Administrators, translator
10,784
edits
Difference between revisions of "Store:LPLde05"
no edit summary
Gianfranco (talk | contribs) (Created page with "==Final considerations== We took a long and tortuous path to better understand the complexity encountered by the colleague struggling with the very heavy ethical responsibility of making a diagnosis. However, this task becomes even more complex when we need to be detailed and careful in making a differential diagnosis. Here, we enter a delicate topic, that is connected with the epistemological contents and that first of all was reported in the "Introduction". We are...") |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
== | ==Schlussbetrachtungen== | ||
Wir haben einen langen und gewundenen Weg zurückgelegt, um die Komplexität besser zu verstehen, auf die der Kollege trifft, der mit der sehr schweren ethischen Verantwortung zu kämpfen hat, eine Diagnose zu stellen. Diese Aufgabe wird jedoch noch komplexer, wenn wir bei der Erstellung einer Differenzialdiagnose detailliert und sorgfältig vorgehen müssen. Hier betreten wir ein heikles Thema, das mit den erkenntnistheoretischen Inhalten zusammenhängt und über das zunächst im berichtet wurde "[[Introduction]]". Es handelt sich dabei um: | |||
*'''Interdisziplinarität:''' <br>''In der Wissenschaftspolitik ist allgemein anerkannt, dass wissenschaftsbasierte Problemlösungen interdisziplinäre Forschung ('''IDR''') erfordern, wie sie das EU-Projekt Horizon 2020 vorschlägt<ref>European Union, ''[https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/societal-challenges Horizon 2020]''</ref>.In einer aktuellen Studie konzentrieren sich die Autoren auf die Frage, warum Forscher kognitive und epistemische Schwierigkeiten bei der Durchführung von IDR haben. Es wird angenommen, dass der Verlust des philosophischen Interesses an der Erkenntnistheorie interdisziplinärer Forschung durch ein philosophisches Wissenschaftsparadigma namens "Physics Paradigm of Science" verursacht wird, das die Anerkennung wichtiger IDR-Änderungen sowohl in der Wissenschaftsphilosophie als auch in der Forschung verhindert. Das vorgeschlagene alternative philosophische Paradigma, genannt „Engineering Paradigm of Science“, macht alternative philosophische Annahmen über Aspekte wie den Zweck der Wissenschaft, den Charakter des Wissens, die epistemischen und pragmatischen Kriterien für die Akzeptanz von Wissen und die Rolle technologischer Werkzeuge. Folglich benötigen wissenschaftliche Forscher sogenannte metakognitive Gerüste, die ihnen bei der Analyse und Rekonstruktion der Konstruktion von „Wissen“ in verschiedenen Disziplinen helfen. In der interdisziplinären Forschung helfen metakognitive Gerüste der interdisziplinären Kommunikation, zu analysieren und zu artikulieren, wie die Disziplin Wissen aufbaut.<ref name=":0">{{cita libro | |||
*''' | |||
| autore = Boon M | | autore = Boon M | ||
| autore2 = Van Baalen S | | autore2 = Van Baalen S | ||
| Line 32: | Line 30: | ||
}}</ref>'' | }}</ref>'' | ||
Dieses Konzept knüpft an das zuvor diskutierte Thema an, bei dem sich der Kollege seiner eigenen „subjektiven Unsicherheit“ (aufgrund einer klassischen Logiksprache „krank oder gesund“) und seiner „objektiven Unsicherheit“ (aufgrund einer probabilistischen Logiksprache „ wahrscheinlich krank oder wahrscheinlich gesund"). Es ist nicht kompliziert, diese Behauptung zu beweisen: Die Ungewissheit, von der wir sprechen, ergibt sich aus der Tatsache, dass die erwähnten Elemente, Behauptungen, Daten, Klassen und Unterklassen den Apparat der Logik der Sprache der Wahrscheinlichkeitstheorie bilden: Analysandum <math> = \{P(D),a\}</math> und Analysan <math> = \{P(D),a\}</math> sind Elemente, die in einer bestimmten Welt existieren, und in diesem Fall in einem zahnmedizinischen Kontext, in dem das Element <math>KB</math> des Prozesses weist unbestreitbar nur in einem spezifischen zahnmedizinischen Kontext auf ein "Basiswissen" hin. | |||
Diese vom Zahnarzt bestätigte Schlussfolgerung lautete wie folgt: | |||
<math>P(D| Deg.TMJ \cap TMDs)=0.95</math> | <math>P(D| Deg.TMJ \cap TMDs)=0.95</math> | ||
oder besser: ich bin zu 95% der Überzeugung, dass Mary Poppins von TMDs betroffen ist, da sie zusätzlich zur Positivität der Daten <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_n\}</math> eine Degeneration des Kiefergelenks hat Doch etwas Seltsames passiert, denn aus dem Nichts fordert ein Forscher, der „metakognitive Gerüste“<ref>{{Cite book | |||
| autore = Boon M | | autore = Boon M | ||
| autore2 = Van Baalen S | | autore2 = Van Baalen S | ||
| Line 55: | Line 55: | ||
| LCCN = | | LCCN = | ||
| OCLC = | | OCLC = | ||
}}</ref> | }}</ref> für eine Umsetzung in die Analyse und Rekonstruktion des Aufbaus von „Wissen“ in verschiedenen Disziplinen einsetzt, vom Zahnarzt eine Antwort auf folgende Frage: | ||
{{q4|Gibt es eine andere Welt oder einen Kontext, parallel zu Ihrer, in der es neben den D-Daten weitere Ihnen unbekannte Daten gibt?|}} | |||
and increase the dose: submit Mary Poppins to the following trigeminal electrophysiological tests, label them as we did previously for the set data <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_n\}</math> generating another set containing a number <math>m</math> of unknown data (not belonging to the purely dental branch) <math>C=\{\gamma_1,\dots\gamma_m\}</math> thereby creating an entirely new set that we will call <math>S_{unknow}= D+C=\{\delta_1,\dots,\delta_n,\gamma_1,\dots,\gamma_m\}</math> (called <math>S_{unknown}</math> precisely due to the presence of data unknown to the dental context). | and increase the dose: submit Mary Poppins to the following trigeminal electrophysiological tests, label them as we did previously for the set data <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_n\}</math> generating another set containing a number <math>m</math> of unknown data (not belonging to the purely dental branch) <math>C=\{\gamma_1,\dots\gamma_m\}</math> thereby creating an entirely new set that we will call <math>S_{unknow}= D+C=\{\delta_1,\dots,\delta_n,\gamma_1,\dots,\gamma_m\}</math> (called <math>S_{unknown}</math> precisely due to the presence of data unknown to the dental context). | ||
| Line 91: | Line 93: | ||
In this way it has been shown that, inevitably, | In this way it has been shown that, inevitably, | ||
{{q2| | {{q2|Die Logik der medizinischen Sprache basiert mehr oder weniger auf Daten, die aus einer bestimmten Welt oder einem bestimmten Kontext stammen, oder besser gesagt, einem Fachkontext, in dem der Perimeter, der dieses Wissen begrenzt, es uns nicht erlaubt, uns in parallele Kontexte zu projizieren}} | ||
By exploring this perimeter line of the specialist context, we will create an area close to it which we will call the 'fuzzy zone' or 'fuzzy logic' which we will discuss in the next chapter. | By exploring this perimeter line of the specialist context, we will create an area close to it which we will call the 'fuzzy zone' or 'fuzzy logic' which we will discuss in the next chapter. | ||
{{q4|... | {{q4|... wie es scheint, werden wir nicht einmal mit einer probabilistischen Sprachlogik in der Lage sein, eine genaue Diagnose zu definieren.|in der Tat sollten wir aus diesem Grund auch darüber nachdenken [[Fuzzy logic language|Fuzzy Logic Language]] }} | ||
{{Btnav|The logic of classical language|Fuzzy logic language}} | {{Btnav|The logic of classical language|Fuzzy logic language}} | ||