Difference between revisions of "The logic of medical language - de"

==Entschlüsselung==

Unter der Annahme, dass die Maschinensprache und der Assembler-Code gut strukturiert sind, fügen wir nun die verschlüsselte Nachricht aus dem Mary-Poppins-System in den „Mund der Wahrheit“ ein‘<ref>[[:wikipedia:Bocca_della_Verità|<!--132-->Mouth of truth in Wikipedia]]</ref>:

Stellen wir uns vor, wir seien Marsianer im Besitz des richtigen Schlüssels (Algorithmus oder Kontext), des A-Schlüssels, der dem „echten Kontext“ entspricht. Wir könnten die Nachricht perfekt entschlüsseln, wie Sie überprüfen können, indem Sie den Code in das entsprechende Fenster eingeben:  

{{q2|Ephaptisch|}}

Aber glücklicherweise oder nicht, wir sind keine Marsianer, also werden wir kontextabhängig zu den aus dem sozialen und wissenschaftlichen Kontext gewonnenen Informationen den Zahnschlüssel verwenden, der dem B-Schlüssel entspricht, mit der daraus folgenden Entschlüsselung der Nachricht in:{{q2|5GoI49E5!|}}

Unter Verwendung des C-Schlüssels, der dem neurologischen Kontext entspricht, wäre die Entschlüsselung der Nachricht:{{q2|26k81n_g+|}}

Dies sind außerordentlich interessante Elemente der Sprachlogik, und bitte beachten Sie, dass die verschlüsselte Nachricht des wirklichen Kontexts „Bedeutung“ der „Krankheit“, der A-Schlüssel, völlig anders ist als die durch die B-Schlüssel und den C-Schlüssel verschlüsselte: sie in herkömmlich unterschiedlichen Kontexten konstruiert werden, während es nur eine Realität gibt und dies auf einen hypothetischen Diagnosefehler hindeutet.

Dies bedeutet, dass medizinische Sprachlogiken, die hauptsächlich auf einer Erweiterung der verbalen Sprache aufbauen, nicht sehr effizient sind, um schnell und detailliert in der Diagnostik zu sein, insbesondere in der Differentialdiagnostik. Denn die Verzerrung durch die Mehrdeutigkeit und semantische Vagheit des sprachlichen Ausdrucks, genannt „Vagheit epistemisch“ oder „epistemische Unsicherheit“, oder besser „ungewisses Wissen“, lenkt die Diagnose zwangsweise auf den fachlichen Bezugskontext und nicht auf das exakte und der Wahre.{{q4|<!--138-->Warum sind wir dann relativ erfolgreich in der Diagnostik? |<!--139-->Um diese Frage zu beantworten, wäre eine ganze Enzyklopädie erforderlich, aber ohne zu weit zu gehen, wollen wir versuchen, die Gründe zu erörtern.}}

Die grundlegende diagnostische Intuition ist eine schnelle, nicht-analytische und unbewusste Art des Denkens. Eine kleine Menge von Beweisen weist auf die Allgegenwart der Intuition und ihre Nützlichkeit bei der Erstellung diagnostischer Hypothesen und der Feststellung der Schwere der Krankheit hin. Es ist wenig darüber bekannt, wie erfahrene Ärzte dieses Phänomen verstehen und wie sie in der klinischen Praxis damit umgehen. Die meisten Berichte über die diagnostische Intuition des Arztes haben dieses Phänomen mit nicht-analytischem Denken in Verbindung gebracht und die Bedeutung der Erfahrung für die Entwicklung eines zuverlässigen Intuitionssinns betont, der verwendet werden kann, um analytisches Denken effektiv einzusetzen, um die klinische Evidenz zu bewerten. In einer kürzlich durchgeführten Studie kommen die Autoren zu dem Schluss, dass Kliniker die klinische Intuition als nützlich für die Korrektur und Verbesserung von Diagnosen sowohl bei häufigen als auch bei seltenen Erkrankungen ansehen<ref>{{cite book  

  }}</ref>Es sollte auch beachtet werden, dass das biologische System eine einzigartige integrierte verschlüsselte Nachricht nach außen sendet, in dem Sinne, dass jedes Stück Code eine genaue Bedeutung hat, wenn es einzeln genommen wird, während es in Kombination mit allen anderen den entsprechenden vollständigen Code generiert zur eigentlichen Botschaft, also zu "Ephaptic".

Kurz gesagt, ein Instrumentenbericht (oder eine Reihe von Instrumentenberichten) reicht nicht aus, um die Maschinennachricht exakt der Realität entsprechend zu entschlüsseln. Wenn wir erwarten, dass die Nachricht aus 2/3 des Codes entschlüsselt wird, was vielleicht einer Reihe von Laboruntersuchungen entspricht, würden wir folgendes Entschlüsselungsergebnis erhalten:{{q2|Ef+£2|}}

Dieses Ergebnis ergibt sich aus der Löschung der letzten beiden Elemente des ursprünglichen Codes:<math>13375545765503</math> entstehende<math>133755457655037A</math>. Ein Teil des Codes wird also entschlüsselt ('''Ef'''), während der Rest verschlüsselt bleibt, und die Schlussfolgerung spricht für sich: Es reicht nicht aus, eine Reihe spezifischer Tests zu identifizieren, sondern es ist notwendig zu wissen, wie man sie auf bestimmte Weise miteinander verbindet um das eigentliche Konzept zu vervollständigen und die Diagnose zu erstellen.

Daher besteht Bedarf an:{{q4|<!--145-->Eine Systemlogik, die die Sequenz des Maschinensprachencodes integriert|<!--146-->Stimmt! mit ein wenig geduld werden wir es hinbekommen}}

==Schlussbetrachtungen==

Die Logik der Sprache ist keineswegs ein Thema für Philosophen und Pädagogen; aber es betrifft im Wesentlichen einen grundlegenden Aspekt der Medizin, nämlich die Diagnose. Beachten Sie, dass die Internationale Klassifikation der Krankheiten, 9. Revision (ICD-9), 6.969 Krankheitscodes hat, während es 12.420 in ICD-10 gibt (OMS 2013)<ref name=":0">{{cite book  

  }}</ref>. Basierend auf den Ergebnissen großer Autopsieserien schätzen Leape, Berwick und Bates (2002a), dass Diagnosefehler jährlich 40.000 bis 80.000 Todesfälle verursachen<ref>{{cite book  

  }}</ref>.Darüber hinaus glaubten in einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter über 6.000 Ärzten 96 %, dass Diagnosefehler vermeidbar seien<ref>{{cite book  

Charles Sanders Peirce (1839–1914) war Logiker und praktizierender Wissenschaftler; er entwickelte nach und nach eine triadische Darstellung der Untersuchungslogik. Er unterscheidet auch zwischen drei Argumentationsformen, Inferenztypen und Forschungsmethoden, die in die wissenschaftliche Untersuchung einfließen, nämlich:

#Abduktion oder die Generierung von Hypothesen

#Ableitung oder Konsequenzen aus Hypothesen;

#Induktions- oder Hypothesentest.

Im letzten Teil der von Donald E. Stanley und Daniel G. Campos durchgeführten Studie wird die Peircean-Logik als Hilfsmittel betrachtet, um die Wirksamkeit des diagnostischen Übergangs von Populationen zu Individuen zu gewährleisten. Eine Diagnose konzentriert sich auf die einzelnen Anzeichen und Symptome einer Krankheit. Diese Manifestation kann nicht von der allgemeinen Bevölkerung extrapoliert werden, abgesehen von einem sehr breiten Erfahrungssinn, und es ist dieser Erfahrungssinn, der klinische Einsichten liefert, den Instinkt stärkt, Wahrnehmungen zu interpretieren, und die Kompetenz begründet, die uns erlaubt zu handeln. Wir eignen uns Grundlagenwissen an und validieren Erfahrungen, um unsere Beobachtungen in die Diagnose zu überführen.

In einer anderen kürzlich durchgeführten Studie schlägt der Autor Pat Croskerry die sogenannte „Adaptive Expertise in Medical Decision Making“ vor, in der eine effektivere klinische Entscheidung durch adaptives Denken erreicht werden könnte, was zu einem höheren Maß an Kompetenz und Beherrschung führt<ref name=":1">{{cite book  

Adaptive Kompetenzen können erworben werden, indem die zusätzlichen Merkmale des Argumentationsprozesses betont werden:

#Seien Sie sich der Inhibitoren und Förderer der Rationalität bewusst (Spezialisten werden unwissentlich auf ihren eigenen wissenschaftlichen und klinischen Kontext projiziert).

#Verfolgen Sie die Standards des kritischen Denkens. (Im Facharzt wird Selbstbezüglichkeit unterstützt und Kritik aus anderen wissenschaftlichen Disziplinen oder von anderen Fachärzten kaum akzeptiert).Develop a global awareness of cognitive and affective biases and learn how to mitigate them. Use argument that reinforces point 1.

#Entwickeln Sie eine ähnliche Tiefe und ein ähnliches Verständnis der Logik und ihrer Fehler, indem Sie metakognitive Prozesse wie Reflexion und Bewusstsein einbeziehen. Thema wird bereits im ersten Kapitel „Einführung“ erwähnt.

In diesem Zusammenhang tauchen außerordentlich interessante Faktoren auf, die uns zu einer Synthese all dessen führen, was in diesem Kapitel dargestellt wurde. Es stimmt, dass die Argumente der Abduktion, Deduktion und Induktion den diagnostischen Prozess rationalisieren, aber wir sprechen immer noch von Argumenten, die auf einer klinischen Semiotik basieren, dh auf dem Symptom und/oder klinischen Zeichen<ref name=":0" />. Sogar die von Pat Croskerry erwähnte adaptive Erfahrung wird verfeinert und auf die Diagnose und die von einer klinischen Semiotik erzeugten Fehler angewendet<ref name=":1" />.

Daher muss präzisiert werden, dass die Semiotik und/oder der spezifische Wert der klinischen Analyse nicht kritisiert werden, da diese Verfahren in der Diagnostik aller Zeiten außerordentlich innovativ waren. In der Zeit, in der wir leben, wird „Zeit“ jedoch, bedingt durch die veränderte Lebenserwartung der Menschen oder die gesellschaftliche Beschleunigung, die wir erleben, zu einem konditionierenden Faktor, der nicht als Vergehen von Minuten gedacht ist, sondern wesentlich als Träger von Informationen.

:''In diesem Sinne ist die oben beschriebene Art der medizinischen Sprache, basierend auf dem Symptom und dem klinischen Zeichen, nicht in der Lage, die Krankheit zu antizipieren, nicht weil es kein Know-how, keine Technologie, keine Innovation usw. gibt, sondern weil der richtige Wert vorhanden ist wird nicht auf die im Laufe der Zeit übertragenen Informationen gegeben''

Dies liegt nicht in der Verantwortung des Gesundheitspersonals, des Gesundheitswesens und auch nicht der politisch-industriellen Klasse, da jeder dieser Akteure mit den Ressourcen und der Vorbereitung des gesellschaftlich-epochalen Kontexts, in dem er lebt, das tut, was er kann.

Das Problem liegt andererseits in der Denkweise der Menschheit, die eine deterministische Realität einer stochastischen vorzieht. Diese Themen werden wir ausführlich besprechen.

In den folgenden Kapiteln, die sich alle mit Logik befassen, werden wir versuchen, die Aufmerksamkeit von den Symptomen und klinischen Anzeichen auf die verschlüsselte Maschinensprache zu lenken: Für letztere sind die Argumente des Duos Donald E. Stanley-Daniel G. Campos und Pat Croskerry willkommen , sondern sind in Thema 'Zeit' (Vorwegnahme des Symptoms) und in die Botschaft (Assembler und nonverbale Maschinensprache) zu übersetzen. <!--178-->Offensichtlich schließt dies die Gültigkeit der Krankengeschichte (Semiotik) nicht aus, die im Wesentlichen auf einer in der medizinischen Realität verwurzelten verbalen Sprache aufbaut.

Wir sind uns bewusst, dass unser Linux Sapiens ratlos ist und sich fragt:{{q4|... <!--180-->Könnte uns die Logik der klassischen Sprache helfen, das Dilemma der armen Mary Poppins zu lösen?|<!--181-->Sie werden sehen, dass ein Großteil des medizinischen Denkens auf [[Die Logik der klassischen Sprache|Die Logik der klassischen Sprache]] basiert, aber es gibt Grenzen}}