Store:FLfr01

Introduction

Nous en sommes arrivés là car, en tant que collègues, nous sommes très souvent confrontés à des responsabilités et à des décisions très difficiles à prendre et des questions telles que la conscience, l'intelligence et l'humilité entrent en jeu. Dans une telle situation, cependant, nous sommes confrontés à deux obstacles tout aussi difficiles à gérer celui d'un $KB$ (base de connaissances), comme nous l'avons discuté dans le chapitre ‘Logic of probabilistic language’, limité dans le temps que nous codifions en $KB_{t}$ et un $KB$ limité dans le contexte spécifique ($KB_{c}$). Ces deux paramètres de l'épistémologie caractérisent l'âge scientifique dans lequel nous vivons. Aussi, tant le $KB_{t}$ que le $KB_{c}$ sont des variables dépendantes de notre phylogénie, et, en particulier, de notre plasticité conceptuelle et de notre attitude au changement.

«Je ne vous suis pas»
(Je vais vous donner un exemple pratique)

• Combien de recherches ont été produites sur le sujet 'Logique floue' ?

Pubmed répond avec 2862 articles au cours des 10 dernières années, ce qui nous permet de dire que le nôtre est actuel et suffisamment mis à jour. Cependant, si nous voulions attirer l'attention sur un sujet spécifique comme les «troubles temporo-mandibulaires», la base de données répondra avec jusqu'à 2 235 articles. Par conséquent, si nous voulions vérifier un autre sujet comme "Douleur bucco-faciale", Pubmed nous donne 1 986 articles. Cela signifie que le $KB_{t}$ pour ces trois sujets au cours des 10 dernières années, il a été suffisamment mis à jour.

Si, maintenant, nous voulions vérifier l'interconnexion entre les sujets, nous remarquerons que $KB_{c}$ dans les contextes sera le suivant :

1. $KB_{c}=$'Troubles temporo-mandibulaires ET douleur orofaciale' $\rightarrow$ 9 articles au cours des 10 dernières années
2. $KB_{c}=$ 'Troubles temporo-mandibulaires ET Douleurs bucco-faciales ET Logique floue' 0 articles des 10 dernières années

L'exemple signifie que le $KB_{t}$ est relativement à jour individuellement pour les trois sujets alors qu'il diminue considérablement lorsque les sujets entre les contextes sont fusionnés et plus précisément à 9 articles pour le point 1 et même à 0 articles pour le point 2. Ainsi, le $KB_{t}$ est une variable dépendante du temps tandis que le $KB_{c}$ est une variable cognitive dépendante de notre aptitude au progrès de la science, comme déjà mentionné – entre autres – dans le chapitre « Introduction ».

«tu m'as presque convaincu»
(Attend et regarde)

Nous avons terminé le chapitre précédent en affirmant que la logique d'un langage classique puis la logique probabiliste nous ont beaucoup aidés dans les progrès de la science médicale et du diagnostic mais portent implicitement en elles les limites de leur propre logique du langage, ce qui limite la vision de l'univers biologique. Nous avons également vérifié qu'avec la logique d'une langue classique - pour ainsi dire aristotélicienne - la syntaxe logique qui en est dérivée dans les diagnostics de notre Mary Poppins limite, en fait, la conclusion clinique.

$\{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$ (voir chapitre Classical Language's Logic),

soutient que : "tout patient normal $\forall {\text{x}}$ qui est positif à l'examen radiographique de l'ATM $\mathrm {\mathcal {A}} ({\text{x}})$ a des TMD $\rightarrow \mathrm {\mathcal {B}} ({\text{x}})$, en conséquence directe $\vdash$ Mary Poppins étant positive (et étant également une patiente "normale") sur la radiographie des ATM $A(a)$ alors Mary Poppins est également affectée par les TMD $\rightarrow {\mathcal {B}}(a)$

La limitation du chemin logique qui a été suivi nous a conduit à entreprendre un chemin alternatif, dans lequel la nature bivalente ou binaire de la logique du langage classique est évitée et un modèle probabiliste est suivi. Le collègue dentiste, en effet, a changé le vocabulaire et a préféré une conclusion comme :

$P(D|Deg.TMJ\cap TMDs)=0.95$

et qui est, que notre Mary Poppins est touchée à 95% par les TMD puisqu'elle a une dégénérescence de l'articulation temporo-mandibulaire soutenue par la positivité des données $D=\{\delta _{1},\dots \delta _{4}\}$ dans un échantillon de population $n$. Cependant, nous avons également constaté que dans le processus de construction de la logique probabiliste (Analysandum $=\{P(D),a\}$ qui nous a permis de formuler les conclusions diagnostiques différentielles susmentionnées et de choisir la plus plausible, il y a un élément crucial dans l'ensemble Analysand $=\{\pi ,a,KB\}$ représenté par le terme $KB$ qui indique, précisément, une « Base de connaissances » du contexte sur laquelle se construit la logique du langage probabiliste.

Nous avons donc conclu que le collègue dentiste aurait peut-être dû prendre conscience de sa propre « incertitude subjective » (affectée par les TMD ou _nOP ?) et de son « incertitude objective » (probablement plus affectée par les TMDs ou _nOP ?).

• Pourquoi en sommes-nous arrivés à ces conclusions critiques ?

Pour une forme de représentation du réel largement partagée, étayée par le témoignage de personnalités faisant autorité qui en confirment la criticité. Cela a donné naissance à une vision de la réalité qui, à première vue, semblerait inadaptée au langage médical ; en effet, des expressions telles que « environ 2 » ou « modérément » peuvent susciter une légitime perplexité et apparaître comme un retour anachronique à des concepts pré-scientifiques. Au contraire, cependant, l'utilisation de nombres flous ou d'assertions permet de traiter des données scientifiques dans des contextes où l'on ne peut pas parler de « probabilité » mais seulement de « possibilité ».

«Probabilité ou possibilité ?»