Store:FLde01

Einführung

Wir sind so weit gekommen, weil wir als Kolleginnen und Kollegen sehr oft mit Verantwortungen und Entscheidungen konfrontiert sind, die sehr schwer zu treffen sind und Themen wie Gewissen, Intelligenz und Demut ins Spiel kommen. In einer solchen Situation sind wir jedoch mit zwei ebenso schwierigen Hindernissen konfrontiert, um die einer $KB$ (Wissensbasis) zu bewältigen, wie wir im Kapitel „Logik der probabilistischen Sprache“ besprochen haben, die in der Zeit begrenzt ist, die wir in $KB_{t}$ und eins kodifizieren $KB$ im konkreten Kontext eingeschränkt ($KB_{c}$). Diese beiden erkenntnistheoretischen Parameter charakterisieren das wissenschaftliche Zeitalter, in dem wir leben. Außerdem sind sowohl $KB_{t}$ als auch $KB_{c}$ abhängige Variablen unserer Phylogenie und insbesondere unserer konzeptionellen Plastizität und Einstellung zu Veränderungen.

«Ich folge dir nicht»
(Ich gebe Ihnen ein praktisches Beispiel)

• Wie viel Forschung gibt es zum Thema „Fuzzy-Logik“?

Pubmed antwortet mit 2862 Artikeln in den letzten 10 Jahren, sodass wir sagen können, dass unserer aktuell und ausreichend aktualisiert ist. Wenn wir jedoch die Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Thema wie „Temporandibuläre Störungen“ lenken möchten, antwortet die Datenbank mit bis zu 2.235 Artikeln. Wenn wir also ein anderes Thema wie „orofaziale Schmerzen“ überprüfen möchten, gibt uns Pubmed 1.986 Artikel. Das bedeutet, dass die $KB_{t}$ für diese drei Themen in den letzten 10 Jahren ausreichend aktualisiert wurde.

Wenn wir nun die Verbindung zwischen den Themen überprüfen wollten, werden wir feststellen, dass $KB_{c}$ in den Kontexten Folgendes sein wird:

1. $KB_{c}=$'Temporandibuläre Erkrankungen UND orofaziale Schmerzen'$\rightarrow$ 9 Artikel in den letzten 10 Jahren
2. $KB_{c}=$ 'Kiefermandibuläre Erkrankungen UND orofaziale Schmerzen UND Fuzzy-Logik' 0 Artikel in den letzten 10 Jahren

Das Beispiel bedeutet, dass die $KB_{t}$ einzeln für die drei Themen relativ aktuell ist, während sie dramatisch abnimmt, wenn die Themen zwischen Kontexten zusammengeführt werden, und zwar auf 9 Artikel für Punkt 1 und sogar auf 0 Artikel für Punkt 2. Also die $KB_{t}$ ist eine zeitabhängige Variable, während die $KB_{c}$ eine kognitive Variable ist, die von unserer Eignung für den Fortschritt der Wissenschaft abhängig ist, wie unter anderem bereits im Kapitel „Einführung“ erwähnt.

«du hast mich fast überzeugt»
(warten wir es ab)

Wir beendeten das vorige Kapitel mit der Feststellung, dass die Logik einer klassischen Sprache und anschließend die Wahrscheinlichkeitslogik uns beim Fortschritt der medizinischen Wissenschaft und Diagnostik sehr geholfen haben, aber implizit die Grenzen ihrer eigenen Sprachlogik in sich tragen, die die Vision einschränken das biologische Universum. Wir haben auch verifiziert, dass mit der Logik einer klassischen Sprache – sozusagen aristotelisch – die daraus abgeleitete logische Syntax in der Diagnostik unserer Mary Poppins der klinischen Schlussfolgerung in der Tat Grenzen setzt.

$\{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$ (siehe Kapitel Classical Language's Logic),

argumentiert, dass: „jeder normale Patient $\forall {\text{x}}$ , der bei der Röntgenuntersuchung des Kiefergelenks $\mathrm {\mathcal {A}} ({\text{x}})$ positiv ist, TMDs $\rightarrow \mathrm {\mathcal {B}} ({\text{x}})$ hat, als direkte Folge $\vdash$ Mary Poppins positiv ist (und auch eine „normale“ Patientin ist) auf der TMJ-Röntgenaufnahme $A(a)$ dann Mary Auch Poppins ist von TMDs $\rightarrow {\mathcal {B}}(a)$ betroffen

Die Einschränkung des eingeschlagenen logischen Pfades hat uns veranlasst, einen alternativen Pfad einzuschlagen, bei dem die Bivalenz oder Binärnatur der klassischen Sprachlogik vermieden und ein probabilistisches Modell verfolgt wird. Der Zahnarztkollege änderte tatsächlich das Vokabular und bevorzugte eine Schlussfolgerung wie:

$P(D|Deg.TMJ\cap TMDs)=0.95$

und das heißt, dass unsere Mary Poppins zu 95 % von TMDs betroffen ist, da sie eine Degeneration des Kiefergelenks hat, was durch die Positivität der Daten $D=\{\delta _{1},\dots \delta _{4}\}$ in einer Bevölkerungsstichprobe $n$ unterstützt wird. Wir haben dies jedoch auch im Prozess der Konstruktion der Wahrscheinlichkeitslogik festgestellt (Analysandum $=\{P(D),a\}$, der es uns ermöglichte, die oben genannten differenzialdiagnostischen Schlussfolgerungen zu formulieren und die plausibelste auszuwählen, gibt es ein entscheidendes Element für den gesamten Analysand $=\{\pi ,a,KB\}$, das durch den Begriff $KB$ repräsentiert wird, der insbesondere auf eine „Wissensbasis“ des Kontexts hinweist die Logik der probabilistischen Sprache wird aufgebaut.

Wir schlussfolgerten daher, dass der Zahnarztkollege sich vielleicht seiner eigenen „subjektiven Unsicherheit“ (betroffen von TMDs oder _nOP?) und „objektiver Unsicherheit“ (wahrscheinlich stärker betroffen von CMDs oder _nOP?) hätte bewusst werden sollen.

• Warum sind wir zu diesen kritischen Schlussfolgerungen gekommen?

Für eine weit verbreitete Form der Darstellung der Realität, gestützt durch die Aussage maßgeblicher Persönlichkeiten, die ihre Kritikalität bestätigen. Daraus ist eine Vision der Realität entstanden, die auf den ersten Blick für eine medizinische Sprache ungeeignet erscheint; tatsächlich können Ausdrücke wie „ungefähr 2“ oder „mäßig“ berechtigte Verwirrung hervorrufen und als anachronistische Rückkehr zu vorwissenschaftlichen Konzepten erscheinen. Im Gegenteil, die Verwendung von Fuzzy-Zahlen oder Behauptungen erlaubt es, wissenschaftliche Daten in Kontexten zu behandeln, in denen nicht von „Wahrscheinlichkeit“, sondern nur von „Möglichkeit“ gesprochen werden kann.

«Wahrscheinlichkeit oder Möglichkeit?»