Masticationpedia

Difference between revisions of "Store:FLes01"

Store Discussion
(Created page with "==Introduction== We have come this far because, as colleagues, are very often faced with responsibilities and decisions that are very difficult to take and issues such as conscience, intelligence and humility come into play. In such a situation, however, we are faced with two equally difficult obstacles to manage that of one <math>KB</math> (Knowledge Basis), as we discussed in the chapter ‘Logic of probabilistic language’, lim...")
 
 
Line 1: Line 1:
==Introduction==
==Introducción==
We have come this far because, as colleagues, are very often faced with responsibilities and decisions that are very difficult to take and issues such as conscience, intelligence and humility come into play. In such a situation, however, we are faced with two equally difficult obstacles to manage that of one <math>KB</math> (Knowledge Basis), as we discussed in the chapter ‘[[The logic of probabilistic language|Logic of probabilistic language]]’, limited in the time that we codify in <math>KB_t</math> and one <math>KB</math> limited in the specific context (<math>KB_c</math>). These two parameters of epistemology characterize the scientific age in which we live. Also, both <math>KB_t</math> that the <math>KB_c</math> are dependent variables of our phylogeny, and, in particular of our conceptual plasticity and attitude to change.<ref>{{Cite book  
Hemos llegado hasta aquí porque, como compañeros, muchas veces nos enfrentamos a responsabilidades y decisiones muy difíciles de tomar y entran en juego cuestiones como la conciencia, la inteligencia y la humildad. En tal situación, sin embargo, nos enfrentamos a dos obstáculos igualmente difíciles de manejar: el de un <math>KB</math> (Base de conocimiento), como discutimos en el capítulo '[[Lógica del lenguaje probabilístico]]', limitado en el tiempo que codificamos en <math>KB_t</math> y uno <math>KB</math> limitado en el contexto específico (<math>KB_c</math>). Estos dos parámetros de la epistemología caracterizan la era científica en la que vivimos. Además, tanto el <math>KB_t</math> que el <math>KB_c</math> son variables dependientes de nuestra filogenia y, en particular, de nuestra plasticidad conceptual y actitud ante el cambio.<ref>{{Cite book  
  | autore = Takeuchi S
  | autore = Takeuchi S
  | autore2 = Okuda S
  | autore2 = Okuda S
Line 17: Line 17:
  | LCCN =  
  | LCCN =  
  | OCLC =  
  | OCLC =  
  }}</ref>{{q2|I'm not following you|I'll give you a practical example}}
  }}</ref>{{q2|Yo no te entiendo|te doy un ejemplo practico}}


*<blockquote><big>How much research has been produced on the topic 'Fuzzy logic'?</big></blockquote>
*<blockquote><big>¿Cuánta investigación se ha producido sobre el tema 'Lógica difusa'?</big></blockquote>


Pubmed responds with 2862 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 Fuzzy logic on Pubmed]</ref><ref><!--11-->All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.</ref>, so that we can say that ours is current  and is sufficiently updated. However, if we wanted to focus attention on a specific topic like ‘Temporomandibular Disorders’, the database will respond with as many as 2,235 articles. <ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders%22&filter=datesearch.y_10 <!--14-->Temporomandibular Disorders in Pubmed]</ref> Hence, if we wanted to check another topic like ‘Orofacial Pain’, Pubmed gives us 1,986 articles.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--16-->Orofacial Pain in Pubmed]</ref> This means that the <math>KB_t</math> for these three topics in the last 10 years it has been sufficiently updated.
Pubmed responde con 2862 artículos en los últimos 10 años,<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 Fuzzy logic on Pubmed]</ref><ref><!--11-->All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.</ref> por lo que podemos decir que el nuestro es actual y está suficientemente actualizado. Sin embargo, si quisiéramos centrar la atención en un tema específico como "Trastornos temporomandibulares", la base de datos responderá con hasta 2235 artículos.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders%22&filter=datesearch.y_10 <!--14-->Temporomandibular Disorders in Pubmed]</ref> Por lo tanto, si quisiéramos consultar otro tema como 'Dolor orofacial', Pubmed nos brinda 1.986 artículos.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--16-->Orofacial Pain in Pubmed]</ref> Esto quiere decir que el <math>KB_t</math> para estos tres temas en los últimos 10 años se ha actualizado suficientemente.


If, now, we wanted to verify the interconnection between the topics, we will notice that <math>KB_c</math> in the contexts will be the following:
Si, ahora, quisiéramos verificar la interconexión entre los temas, notaremos que <math>KB_c</math> en los contextos será el siguiente:
#<math>KB_c=</math> 'Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain'<math>\rightarrow</math> 9 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--21-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed]</ref>
#<math>KB_c=</math> 'Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic' 0 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain+AND+Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 "<!--24-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed]</ref>


The example means that the <math>KB_t</math> is relatively up-to-date individually for the three topics while it decreases dramatically when the topics between contexts are merged and specifically to 9 articles for Point 1 and even to 0 articles for Point 2. So, the <math>KB_t</math> is a time dependent variable while the <math>KB_c</math> is a cognitive variable dependent on our aptitude for the progress of science, as already mentioned—among other things—in the chapter ‘Introduction’.{{q2|<!--27-->you almost convinced me|<!--28-->Wait and see}}
#<math>KB_c=</math>'Trastornos temporomandibulares Y dolor orofacial'<math>\rightarrow</math> 9 artículos en los últimos 10 años<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--21-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed]</ref>  
#<math>KB_c=</math> 'Trastornos temporomandibulares Y Dolor orofacial Y Lógica difusa' 0 artículos en los últimos 10 años<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain+AND+Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 "<!--24-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed]</ref>


We ended the previous chapter by asserting that the logic of a classical language and subsequently probabilistic logic have helped us a lot in the progress of medical science and diagnostics but implicitly carry within themselves the limits of their own logic of language, which limits the vision of the biological universe. We also verified that with the logic of a classical language—so to speak, Aristotelian—the logical syntax that is derived from it in the diagnostics of our Mary Poppins limits, in fact, the clinical conclusion.
El ejemplo significa que el <math>KB_t</math> está relativamente actualizado individualmente para los tres temas, mientras que disminuye drásticamente cuando los temas entre contextos se fusionan y específicamente a 9 artículos para el Punto 1 e incluso a 0 artículos para el Punto 2. Entonces, el <math>KB_t</math> es una variable dependiente del tiempo mientras que el <math>KB_c</math> es una variable cognitiva dependiente de nuestra aptitud para el progreso de la ciencia, como ya se mencionó —entre otras cosas— en el capítulo '[[Introducción]]'.{{q2|casi me convences|Espera y verás}}


<math>\{a \in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \vdash A( a)\rightarrow B(a) \}</math> (see chapter [[The logic of classical language|Classical Language's Logic]]),
Terminamos el capítulo anterior afirmando que la lógica de un lenguaje clásico y posteriormente la lógica probabilística nos han ayudado mucho en el progreso de la ciencia médica y del diagnóstico pero llevan implícitamente dentro de sí los límites de su propia lógica del lenguaje, lo que limita la visión de el universo biológico. También comprobamos que con la lógica de un lenguaje clásico —por así decirlo, Aristotélico— la sintaxis lógica que de ella se deriva en los diagnósticos de nuestra Mary Poppins limita, de hecho, la conclusión clínica.


argues that: "every normal patient ''<math>\forall\text{x}</math>'' which is positive on the radiographic examination of the TMJ ''<math>\mathrm{\mathcal{A}}(\text{x})</math>'' has TMDs''<math>\rightarrow\mathrm{\mathcal{B}}(\text{x})</math>'', as a direct consequence ''<math>\vdash</math>'' Mary Poppins being positive (and also being a "normal" patient) on the TMJ x-ray ''<math>A(a)</math>'' then Mary Poppins is also affected by TMDs ''<math>\rightarrow \mathcal{B}(a)</math>''
<math>\{a \in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \vdash A( a)\rightarrow B(a) \}</math> (ver capítulo [[Lógica del lenguaje clásico]]),


The limitation of the logical path that has been followed has led us to undertake an alternative path, in which the bivalence or binary nature of classical language logic is avoided and a probabilistic model is followed. The dentist colleague, in fact, changed the vocabulary and preferred a conclusion like:
sostiene que: "todo paciente normal ''<math>\forall\text{x}</math>'' que es positivo en el examen radiográfico de la ATM ''<math>\mathrm{\mathcal{A}}(\text{x})</math>'' tiene TTM ''<math>\rightarrow\mathrm{\mathcal{B}}(\text{x})</math>'', como consecuencia directa ''<math>\vdash</math>'' Mary Poppins es positiva (y además es una paciente "normal") en la radiografía de la ATM ''<math>A(a)</math>'' entonces Mary Poppins también está afectada por los TTM ''<math>\rightarrow \mathcal{B}(a)</math>''
 
 
La limitación del camino lógico seguido nos ha llevado a emprender un camino alternativo, en el que se evita el carácter bivalente o binario de la lógica del lenguaje clásico y se sigue un modelo probabilístico. El colega dentista, de hecho, cambió el vocabulario y prefirió una conclusión como:


<math>P(D| Deg.TMJ  \cap TMDs)=0.95</math>
<math>P(D| Deg.TMJ  \cap TMDs)=0.95</math>


and which is, that our Mary Poppins is 95% affected by TMDs since she has a degeneration of the temporomandibular joint supported by the positivity of the data <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_4\}</math> in a population sample <math>n</math>. However, we also found that in the process of constructing probabilistic logic (Analysandum <math>  = \{P(D),a\}</math>) which allowed us to formulate the aforementioned differential diagnostic conclusions and choose the most plausible one, there is a crucial element to the whole Analysand'''<math>= \{\pi,a,KB\}</math>''' represented by the term <math>KB</math> which indicates, specifically, a 'Knowledge Base' of the context on which the logic of probabilistic language is built.
y es que nuestra Mary Poppins está afectada en un 95% por TTM ya que tiene una degeneración de la articulación temporomandibular avalada por la positividad del dato <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_4\}</math> en una muestra poblacional 0. Sin embargo, también encontramos que en el proceso de construcción de la lógica probabilística (Analysandum <math>  = \{P(D),a\}</math>) que nos permitió formular las mencionadas conclusiones del diagnóstico diferencial y elegir la más plausible, existe un elemento crucial para todo el Analysand '''<math>= \{\pi,a,KB\}</math>''' representado por el término <math>KB</math> que indica, en concreto, una 'Base de Conocimiento' del contexto sobre la que se construye la lógica del lenguaje probabilístico.
 


We therefore concluded that perhaps the dentist colleague should have become aware of his own 'Subjective Uncertainty' (affected by TMDs or <sub>n</sub>OP?) and 'Objective Uncertainty' (probably more affected by TMDs or <sub>n</sub>OP?).
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que tal vez el colega dentista debería haberse dado cuenta de su propia 'incertidumbre subjetiva' (¿afectada por TMD o <sub>n</sub>OP?) e 'incertidumbre objetiva' (¿probablemente más afectada por TMD o <sub>n</sub>OP?).
*<blockquote><big>Why have we come to these critical conclusions?</big></blockquote>
*<blockquote><big>¿Por qué hemos llegado a estas conclusiones críticas?</big></blockquote>


For a widely shared form of the representation of reality, supported by the testimony of authoritative figures who confirm its criticality. This has given rise to a vision of reality which, at first glance, would seem unsuitable for medical language; in fact, expressions such as ‘about 2’ or ‘moderately’ can arouse legitimate perplexity and seem an anachronistic return to pre-scientific concepts. On the contrary, however, the use of fuzzy numbers or assertions allows scientific data to be treated in contexts in which one cannot speak of ‘'''probability'''’ but only of ‘'''possibility’.'''<ref>{{Cite book  
Por una forma ampliamente compartida de representación de la realidad, sustentada en el testimonio de figuras autorizadas que confirman su criticidad. Esto ha dado lugar a una visión de la realidad que, a primera vista, parecería inadecuada para el lenguaje médico; de hecho, expresiones como “alrededor de 2” o “moderadamente” pueden suscitar legítima perplejidad y parecer un retorno anacrónico a conceptos precientíficos. Sin embargo, por el contrario, el uso de números borrosos o afirmaciones permite tratar los datos científicos en contextos en los que no se puede hablar de “'''probabilidad'''” sino solo de “'''posibilidad'''”'''.'''<ref>{{Cite book  
  | autore = Dubois D
  | autore = Dubois D
  | autore2 = Prade H
  | autore2 = Prade H
Line 63: Line 66:
  }}</ref>
  }}</ref>


{{q2|<!--46-->Probability or Possibility?|}}
{{q2|¿Probabilidad o Posibilidad?|}}

Latest revision as of 16:39, 13 March 2023

Introducción

Hemos llegado hasta aquí porque, como compañeros, muchas veces nos enfrentamos a responsabilidades y decisiones muy difíciles de tomar y entran en juego cuestiones como la conciencia, la inteligencia y la humildad. En tal situación, sin embargo, nos enfrentamos a dos obstáculos igualmente difíciles de manejar: el de un (Base de conocimiento), como discutimos en el capítulo 'Lógica del lenguaje probabilístico', limitado en el tiempo que codificamos en y uno limitado en el contexto específico (). Estos dos parámetros de la epistemología caracterizan la era científica en la que vivimos. Además, tanto el que el son variables dependientes de nuestra filogenia y, en particular, de nuestra plasticidad conceptual y actitud ante el cambio.[1]

«Yo no te entiendo»
(te doy un ejemplo practico)

  • ¿Cuánta investigación se ha producido sobre el tema 'Lógica difusa'?

Pubmed responde con 2862 artículos en los últimos 10 años,[2][3] por lo que podemos decir que el nuestro es actual y está suficientemente actualizado. Sin embargo, si quisiéramos centrar la atención en un tema específico como "Trastornos temporomandibulares", la base de datos responderá con hasta 2235 artículos.[4] Por lo tanto, si quisiéramos consultar otro tema como 'Dolor orofacial', Pubmed nos brinda 1.986 artículos.[5] Esto quiere decir que el para estos tres temas en los últimos 10 años se ha actualizado suficientemente.

Si, ahora, quisiéramos verificar la interconexión entre los temas, notaremos que en los contextos será el siguiente:

  1. 'Trastornos temporomandibulares Y dolor orofacial' 9 artículos en los últimos 10 años[6]
  2. 'Trastornos temporomandibulares Y Dolor orofacial Y Lógica difusa' 0 artículos en los últimos 10 años[7]

El ejemplo significa que el está relativamente actualizado individualmente para los tres temas, mientras que disminuye drásticamente cuando los temas entre contextos se fusionan y específicamente a 9 artículos para el Punto 1 e incluso a 0 artículos para el Punto 2. Entonces, el es una variable dependiente del tiempo mientras que el es una variable cognitiva dependiente de nuestra aptitud para el progreso de la ciencia, como ya se mencionó —entre otras cosas— en el capítulo 'Introducción'.

«casi me convences»
(Espera y verás)

Terminamos el capítulo anterior afirmando que la lógica de un lenguaje clásico y posteriormente la lógica probabilística nos han ayudado mucho en el progreso de la ciencia médica y del diagnóstico pero llevan implícitamente dentro de sí los límites de su propia lógica del lenguaje, lo que limita la visión de el universo biológico. También comprobamos que con la lógica de un lenguaje clásico —por así decirlo, Aristotélico— la sintaxis lógica que de ella se deriva en los diagnósticos de nuestra Mary Poppins limita, de hecho, la conclusión clínica.

(ver capítulo Lógica del lenguaje clásico),

sostiene que: "todo paciente normal que es positivo en el examen radiográfico de la ATM tiene TTM , como consecuencia directa Mary Poppins es positiva (y además es una paciente "normal") en la radiografía de la ATM entonces Mary Poppins también está afectada por los TTM


La limitación del camino lógico seguido nos ha llevado a emprender un camino alternativo, en el que se evita el carácter bivalente o binario de la lógica del lenguaje clásico y se sigue un modelo probabilístico. El colega dentista, de hecho, cambió el vocabulario y prefirió una conclusión como:

y es que nuestra Mary Poppins está afectada en un 95% por TTM ya que tiene una degeneración de la articulación temporomandibular avalada por la positividad del dato en una muestra poblacional 0. Sin embargo, también encontramos que en el proceso de construcción de la lógica probabilística (Analysandum ) que nos permitió formular las mencionadas conclusiones del diagnóstico diferencial y elegir la más plausible, existe un elemento crucial para todo el Analysand representado por el término que indica, en concreto, una 'Base de Conocimiento' del contexto sobre la que se construye la lógica del lenguaje probabilístico.


Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que tal vez el colega dentista debería haberse dado cuenta de su propia 'incertidumbre subjetiva' (¿afectada por TMD o nOP?) e 'incertidumbre objetiva' (¿probablemente más afectada por TMD o nOP?).

  • ¿Por qué hemos llegado a estas conclusiones críticas?

Por una forma ampliamente compartida de representación de la realidad, sustentada en el testimonio de figuras autorizadas que confirman su criticidad. Esto ha dado lugar a una visión de la realidad que, a primera vista, parecería inadecuada para el lenguaje médico; de hecho, expresiones como “alrededor de 2” o “moderadamente” pueden suscitar legítima perplejidad y parecer un retorno anacrónico a conceptos precientíficos. Sin embargo, por el contrario, el uso de números borrosos o afirmaciones permite tratar los datos científicos en contextos en los que no se puede hablar de “probabilidad” sino solo de “posibilidad”.[8]

«¿Probabilidad o Posibilidad?»
  1. ↑ Takeuchi S, Okuda S, «Knowledge base toward understanding actionable alterations and realizing precision oncology», in Int J Clin Oncol, 2019».
    PMID:30542800 - PMCID:PMC6373253
    DOI:10.1007/s10147-018-1378-0
    Open Access logo green alt2.svg
    		 This is an Open Access resource!
     
  2. ↑ Fuzzy logic on Pubmed
  3. ↑ All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.
  4. ↑ Temporomandibular Disorders in Pubmed
  5. ↑ Orofacial Pain in Pubmed
  6. ↑ Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed
  7. ↑ "Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed
  8. ↑ Dubois D, Prade H, «Fundamentals of Fuzzy Sets», Kluwer Academic Publishers, 2000, Boston». 
Retrieved from "https://www.masticationpedia.org/index.php?title=Store:FLes01&oldid=15038"