Difference between revisions of "Store:QLMen10"
Gianfranco (talk | contribs) (Created page with "==5. Modeling of the process of sensation–perception within indirect measurement scheme== Foundations of theory of ''unconscious inference'' for the formation of visual impressions were set in 19th century by H. von Helmholtz. Although von Helmholtz studied mainly visual sensation–perception, he also applied his theory for other senses up to culmination in theory of social unconscious inference. By von Helmholtz here are two stages of the cognitive process, and they...") |
Tags: Mobile web edit Mobile edit Visual edit |
||
(One intermediate revision by one other user not shown) | |||
Line 1: | Line 1: | ||
==5. | ==5. Modelado del proceso de sensación-percepción dentro del esquema de medición indirecta== | ||
H. von Helmholtz estableció los fundamentos de la teoría de la inferencia inconsciente para la formación de impresiones visuales en el siglo XIX. Aunque von Helmholtz estudió principalmente la sensación-percepción visual, también aplicó su teoría a otros sentidos hasta culminar en la teoría de la inferencia del inconsciente social. Por von Helmholtz aquí hay dos etapas del proceso cognitivo, y discriminan entre sensación y percepción de la siguiente manera: | |||
* | * La sensación es una señal que el cerebro interpreta como un sonido o una imagen visual, etc. | ||
* | * La percepción es algo que debe interpretarse como una preferencia o atención selectiva, etc. | ||
En el esquema de medición indirecta, las sensaciones representan los estados del sistema de sensaciones del ser humano y el sistema de percepción desempeña el papel del aparato de medición. El operador unitario describe el proceso de interacción entre los estados de sensación y percepción. Este modelado cuántico del proceso de sensación-percepción se presentó en papel (Khrennikov, 2015)<ref>Khrennikov A. | |||
A quantum-like model of unconscious-conscious dynamics | |||
Front. Psychol., 6 (2015), Article 997 Google Scholar</ref>con aplicación a la percepción biestable y datos experimentales del artículo (Asano et al., 2014).<ref>Asano M., Khrennikov A., Ohya M., Tanaka Y., Yamato I. Violation of contextual generalization of the leggett-garg inequality for recognition of ambiguous figures. Phys. Scripta T, 163 (2014), Article 014006. Google Scholar</ref> | |||
:<math>A=</math> | |||
:<math>B=</math> | ==6. Modelado de efectos cognitivos== | ||
===6.1. | En las ciencias cognitivas y sociales, el siguiente grupo de opiniones se conoce como el ejemplo básico del efecto de orden. Este es el grupo de opinión Clinton-Gore (Moore, 2002).<ref>Moore D.W. Measuring new types of question-order effects | ||
Public Opin. Quart., 60 (2002), pp. 80-91.Google Scholar</ref> En este experimento, a los ciudadanos estadounidenses se les hizo una pregunta a la vez, por ejemplo, | |||
:<math>A=</math> "¿Es Bill Clinton honesto y confiable?" | |||
:<math>B=</math> "¿Es Al Gore honesto y confiable?" | |||
Se calcularon dos distribuciones de probabilidad secuenciales sobre la base de los datos estadísticos experimentales, <math>p_{A,B}</math> y <math>p_{B,A}</math> (primera pregunta <math>A</math> y luego pregunta <math>B</math> y viceversa). | |||
===6.1. Efecto de orden para interrogatorio secuencial=== | |||
Los datos estadísticos de este experimento demostraron el efecto QOE del orden de las preguntas, la dependencia de la distribución de probabilidad conjunta secuencial para las respuestas a las preguntas en su orden. <math>p_{(A,B)}\neq p_{(B,A)}</math>. Observamos que en el modelo CP estas distribuciones de probabilidad coinciden: | |||
<math>p_{A,B}(\alpha,\beta)= P(\omega\in\Omega: A(\omega)= \alpha,B(\omega)=\beta)=p_{A,B}(\beta,\alpha)</math> | <math>p_{A,B}(\alpha,\beta)= P(\omega\in\Omega: A(\omega)= \alpha,B(\omega)=\beta)=p_{A,B}(\beta,\alpha)</math> | ||
dónde <math>\Omega</math> es un espacio muestral <math>P</math> y es una medida de probabilidad. | |||
QOE | QOE estimula la aplicación del cálculo QP a la cognición, ver artículo (Wang y Busemeyer, 2013).<ref>Wang Z., Busemeyer J.R. A quantum question order model supported by empirical tests of an a priori and precise prediction. Top. Cogn. Sci., 5 (2013), pp. 689-710</ref>Los autores de este artículo enfatizaron que la característica no conmutativa de las probabilidades conjuntas se puede modelar mediante el uso de la no conmutatividad de observables cuánticos incompatibles. <math>A,B</math> representado por operadores hermitianos <math>\widehat{A},\widehat{B}</math> . Observable <math>A</math> representa la pregunta de Clinton y observable <math>B</math> representa la pregunta de Gore. En este modelo, QOE es idéntica incompatibilidad-no conmutatividad de observables: | ||
<math>[\widehat{A},\widehat{B}]\neq0</math> | <math>[\widehat{A},\widehat{B}]\neq0</math> |
Latest revision as of 15:10, 29 April 2023
5. Modelado del proceso de sensación-percepción dentro del esquema de medición indirecta
H. von Helmholtz estableció los fundamentos de la teoría de la inferencia inconsciente para la formación de impresiones visuales en el siglo XIX. Aunque von Helmholtz estudió principalmente la sensación-percepción visual, también aplicó su teoría a otros sentidos hasta culminar en la teoría de la inferencia del inconsciente social. Por von Helmholtz aquí hay dos etapas del proceso cognitivo, y discriminan entre sensación y percepción de la siguiente manera:
- La sensación es una señal que el cerebro interpreta como un sonido o una imagen visual, etc.
- La percepción es algo que debe interpretarse como una preferencia o atención selectiva, etc.
En el esquema de medición indirecta, las sensaciones representan los estados del sistema de sensaciones del ser humano y el sistema de percepción desempeña el papel del aparato de medición. El operador unitario describe el proceso de interacción entre los estados de sensación y percepción. Este modelado cuántico del proceso de sensación-percepción se presentó en papel (Khrennikov, 2015)[1]con aplicación a la percepción biestable y datos experimentales del artículo (Asano et al., 2014).[2]
6. Modelado de efectos cognitivos
En las ciencias cognitivas y sociales, el siguiente grupo de opiniones se conoce como el ejemplo básico del efecto de orden. Este es el grupo de opinión Clinton-Gore (Moore, 2002).[3] En este experimento, a los ciudadanos estadounidenses se les hizo una pregunta a la vez, por ejemplo,
- "¿Es Bill Clinton honesto y confiable?"
- "¿Es Al Gore honesto y confiable?"
Se calcularon dos distribuciones de probabilidad secuenciales sobre la base de los datos estadísticos experimentales, y (primera pregunta y luego pregunta y viceversa).
6.1. Efecto de orden para interrogatorio secuencial
Los datos estadísticos de este experimento demostraron el efecto QOE del orden de las preguntas, la dependencia de la distribución de probabilidad conjunta secuencial para las respuestas a las preguntas en su orden. . Observamos que en el modelo CP estas distribuciones de probabilidad coinciden:
dónde es un espacio muestral y es una medida de probabilidad.
QOE estimula la aplicación del cálculo QP a la cognición, ver artículo (Wang y Busemeyer, 2013).[4]Los autores de este artículo enfatizaron que la característica no conmutativa de las probabilidades conjuntas se puede modelar mediante el uso de la no conmutatividad de observables cuánticos incompatibles. representado por operadores hermitianos . Observable representa la pregunta de Clinton y observable representa la pregunta de Gore. En este modelo, QOE es idéntica incompatibilidad-no conmutatividad de observables:
- ↑ Khrennikov A. A quantum-like model of unconscious-conscious dynamics Front. Psychol., 6 (2015), Article 997 Google Scholar
- ↑ Asano M., Khrennikov A., Ohya M., Tanaka Y., Yamato I. Violation of contextual generalization of the leggett-garg inequality for recognition of ambiguous figures. Phys. Scripta T, 163 (2014), Article 014006. Google Scholar
- ↑ Moore D.W. Measuring new types of question-order effects Public Opin. Quart., 60 (2002), pp. 80-91.Google Scholar
- ↑ Wang Z., Busemeyer J.R. A quantum question order model supported by empirical tests of an a priori and precise prediction. Top. Cogn. Sci., 5 (2013), pp. 689-710