Masticationpedia

Difference between revisions of "Store:FLfr01"

Store Discussion
(Created page with "==Introduction== We have come this far because, as colleagues, are very often faced with responsibilities and decisions that are very difficult to take and issues such as conscience, intelligence and humility come into play. In such a situation, however, we are faced with two equally difficult obstacles to manage that of one <math>KB</math> (Knowledge Basis), as we discussed in the chapter ‘Logic of probabilistic language’, lim...")
 
 
Line 1: Line 1:
==Introduction==
==Introduction==
We have come this far because, as colleagues, are very often faced with responsibilities and decisions that are very difficult to take and issues such as conscience, intelligence and humility come into play. In such a situation, however, we are faced with two equally difficult obstacles to manage that of one <math>KB</math> (Knowledge Basis), as we discussed in the chapter ‘[[The logic of probabilistic language|Logic of probabilistic language]]’, limited in the time that we codify in <math>KB_t</math> and one <math>KB</math> limited in the specific context (<math>KB_c</math>). These two parameters of epistemology characterize the scientific age in which we live. Also, both <math>KB_t</math> that the <math>KB_c</math> are dependent variables of our phylogeny, and, in particular of our conceptual plasticity and attitude to change.<ref>{{Cite book  
Nous en sommes arrivés là car, en tant que collègues, nous sommes très souvent confrontés à des responsabilités et à des décisions très difficiles à prendre et des questions telles que la conscience, l'intelligence et l'humilité entrent en jeu. Dans une telle situation, cependant, nous sommes confrontés à deux obstacles tout aussi difficiles à gérer celui d'un <math>KB</math> (base de connaissances), comme nous l'avons discuté dans le chapitre ‘[[The logic of probabilistic language|Logic of probabilistic language]]’, limité dans le temps que nous codifions en <math>KB_t</math> et un <math>KB</math> limité dans le contexte spécifique (<math>KB_c</math>). Ces deux paramètres de l'épistémologie caractérisent l'âge scientifique dans lequel nous vivons. Aussi, tant le <math>KB_t</math> que le <math>KB_c</math> sont des variables dépendantes de notre phylogénie, et, en particulier, de notre plasticité conceptuelle et de notre attitude au changement.<ref>{{Cite book  
  | autore = Takeuchi S
  | autore = Takeuchi S
  | autore2 = Okuda S
  | autore2 = Okuda S
Line 17: Line 17:
  | LCCN =  
  | LCCN =  
  | OCLC =  
  | OCLC =  
  }}</ref>{{q2|I'm not following you|I'll give you a practical example}}
  }}</ref>{{q2|Je ne vous suis pas|Je vais vous donner un exemple pratique}}


*<blockquote><big>How much research has been produced on the topic 'Fuzzy logic'?</big></blockquote>
*<blockquote><big>Combien de recherches ont été produites sur le sujet 'Logique floue' ?</big></blockquote>


Pubmed responds with 2862 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 Fuzzy logic on Pubmed]</ref><ref><!--11-->All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.</ref>, so that we can say that ours is current  and is sufficiently updated. However, if we wanted to focus attention on a specific topic like ‘Temporomandibular Disorders’, the database will respond with as many as 2,235 articles. <ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders%22&filter=datesearch.y_10 <!--14-->Temporomandibular Disorders in Pubmed]</ref> Hence, if we wanted to check another topic like ‘Orofacial Pain’, Pubmed gives us 1,986 articles.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--16-->Orofacial Pain in Pubmed]</ref> This means that the <math>KB_t</math> for these three topics in the last 10 years it has been sufficiently updated.
Pubmed répond avec 2862 articles au cours des 10 dernières années,<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 Fuzzy logic on Pubmed]</ref><ref><!--11-->All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.</ref> ce qui nous permet de dire que le nôtre est actuel et suffisamment mis à jour. Cependant, si nous voulions attirer l'attention sur un sujet spécifique comme les «troubles temporo-mandibulaires», la base de données répondra avec jusqu'à 2 235 articles.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders%22&filter=datesearch.y_10 <!--14-->Temporomandibular Disorders in Pubmed]</ref> Par conséquent, si nous voulions vérifier un autre sujet comme "Douleur bucco-faciale", Pubmed nous donne 1 986 articles.<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--16-->Orofacial Pain in Pubmed]</ref> Cela signifie que le <math>KB_t</math> pour ces trois sujets au cours des 10 dernières années, il a été suffisamment mis à jour.


If, now, we wanted to verify the interconnection between the topics, we will notice that <math>KB_c</math> in the contexts will be the following:
Si, maintenant, nous voulions vérifier l'interconnexion entre les sujets, nous remarquerons que <math>KB_c</math> dans les contextes sera le suivant :
#<math>KB_c=</math> 'Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain'<math>\rightarrow</math> 9 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--21-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed]</ref>
#<math>KB_c=</math>'Troubles temporo-mandibulaires ET douleur orofaciale' <math>\rightarrow</math> 9 articles au cours des 10 dernières années<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain%22&filter=datesearch.y_10 <!--21-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed]</ref>
#<math>KB_c=</math> 'Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic' 0 articles in the last 10 years<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain+AND+Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 "<!--24-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed]</ref>
#<math>KB_c=</math> 'Troubles temporo-mandibulaires ET Douleurs bucco-faciales ET Logique floue' 0 articles des 10 dernières années<ref>[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Temporomandibular+disorders+AND+Orofacial+Pain+AND+Fuzzy+logic%22&filter=datesearch.y_10 "<!--24-->Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed]</ref>


The example means that the <math>KB_t</math> is relatively up-to-date individually for the three topics while it decreases dramatically when the topics between contexts are merged and specifically to 9 articles for Point 1 and even to 0 articles for Point 2. So, the <math>KB_t</math> is a time dependent variable while the <math>KB_c</math> is a cognitive variable dependent on our aptitude for the progress of science, as already mentioned—among other things—in the chapter ‘Introduction’.{{q2|<!--27-->you almost convinced me|<!--28-->Wait and see}}
L'exemple signifie que le <math>KB_t</math> est relativement à jour individuellement pour les trois sujets alors qu'il diminue considérablement lorsque les sujets entre les contextes sont fusionnés et plus précisément à 9 articles pour le point 1 et même à 0 articles pour le point 2. Ainsi, le <math>KB_t</math> est une variable dépendante du temps tandis que le <math>KB_c</math> est une variable cognitive dépendante de notre aptitude au progrès de la science, comme déjà mentionné – entre autres – dans le chapitre « Introduction ».{{q2|tu m'as presque convaincu|Attend et regarde}}


We ended the previous chapter by asserting that the logic of a classical language and subsequently probabilistic logic have helped us a lot in the progress of medical science and diagnostics but implicitly carry within themselves the limits of their own logic of language, which limits the vision of the biological universe. We also verified that with the logic of a classical language—so to speak, Aristotelian—the logical syntax that is derived from it in the diagnostics of our Mary Poppins limits, in fact, the clinical conclusion.
Nous avons terminé le chapitre précédent en affirmant que la logique d'un langage classique puis la logique probabiliste nous ont beaucoup aidés dans les progrès de la science médicale et du diagnostic mais portent implicitement en elles les limites de leur propre logique du langage, ce qui limite la vision de l'univers biologique. Nous avons également vérifié qu'avec la logique d'une langue classique - pour ainsi dire aristotélicienne - la syntaxe logique qui en est dérivée dans les diagnostics de notre Mary Poppins limite, en fait, la conclusion clinique.


<math>\{a \in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \vdash A( a)\rightarrow B(a) \}</math> (see chapter [[The logic of classical language|Classical Language's Logic]]),
<math>\{a \in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \vdash A( a)\rightarrow B(a) \}</math> (voir chapitre [[The logic of classical language|Classical Language's Logic]]),


argues that: "every normal patient ''<math>\forall\text{x}</math>'' which is positive on the radiographic examination of the TMJ ''<math>\mathrm{\mathcal{A}}(\text{x})</math>'' has TMDs''<math>\rightarrow\mathrm{\mathcal{B}}(\text{x})</math>'', as a direct consequence ''<math>\vdash</math>'' Mary Poppins being positive (and also being a "normal" patient) on the TMJ x-ray ''<math>A(a)</math>'' then Mary Poppins is also affected by TMDs ''<math>\rightarrow \mathcal{B}(a)</math>''


The limitation of the logical path that has been followed has led us to undertake an alternative path, in which the bivalence or binary nature of classical language logic is avoided and a probabilistic model is followed. The dentist colleague, in fact, changed the vocabulary and preferred a conclusion like:
soutient que : "tout patient normal ''<math>\forall\text{x}</math>'' qui est positif à l'examen radiographique de l'ATM ''<math>\mathrm{\mathcal{A}}(\text{x})</math>'' a des TMD ''<math>\rightarrow\mathrm{\mathcal{B}}(\text{x})</math>'', en conséquence directe ''<math>\vdash</math>'' Mary Poppins étant positive (et étant également une patiente "normale") sur la radiographie des ATM ''<math>A(a)</math>'' alors Mary Poppins est également affectée par les TMD ''<math>\rightarrow \mathcal{B}(a)</math>''
 
 
La limitation du chemin logique qui a été suivi nous a conduit à entreprendre un chemin alternatif, dans lequel la nature bivalente ou binaire de la logique du langage classique est évitée et un modèle probabiliste est suivi. Le collègue dentiste, en effet, a changé le vocabulaire et a préféré une conclusion comme :


<math>P(D| Deg.TMJ  \cap TMDs)=0.95</math>
<math>P(D| Deg.TMJ  \cap TMDs)=0.95</math>


and which is, that our Mary Poppins is 95% affected by TMDs since she has a degeneration of the temporomandibular joint supported by the positivity of the data <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_4\}</math> in a population sample <math>n</math>. However, we also found that in the process of constructing probabilistic logic (Analysandum <math>  = \{P(D),a\}</math>) which allowed us to formulate the aforementioned differential diagnostic conclusions and choose the most plausible one, there is a crucial element to the whole Analysand'''<math>= \{\pi,a,KB\}</math>''' represented by the term <math>KB</math> which indicates, specifically, a 'Knowledge Base' of the context on which the logic of probabilistic language is built.
et qui est, que notre Mary Poppins est touchée à 95% par les TMD puisqu'elle a une dégénérescence de l'articulation temporo-mandibulaire soutenue par la positivité des données <math>D=\{\delta_1,\dots\delta_4\}</math> dans un échantillon de population <math>n</math>. Cependant, nous avons également constaté que dans le processus de construction de la logique probabiliste (Analysandum <math>  = \{P(D),a\}</math> qui nous a permis de formuler les conclusions diagnostiques différentielles susmentionnées et de choisir la plus plausible, il y a un élément crucial dans l'ensemble Analysand '''<math>= \{\pi,a,KB\}</math>''' représenté par le terme <math>KB</math> qui indique, précisément, une « Base de connaissances » du contexte sur laquelle se construit la logique du langage probabiliste.
 


We therefore concluded that perhaps the dentist colleague should have become aware of his own 'Subjective Uncertainty' (affected by TMDs or <sub>n</sub>OP?) and 'Objective Uncertainty' (probably more affected by TMDs or <sub>n</sub>OP?).
Nous avons donc conclu que le collègue dentiste aurait peut-être dû prendre conscience de sa propre « incertitude subjective » (affectée par les TMD ou <sub>n</sub>OP ?) et de son « incertitude objective » (probablement plus affectée par les TMDs ou <sub>n</sub>OP ?).
*<blockquote><big>Why have we come to these critical conclusions?</big></blockquote>
*<blockquote><big>Pourquoi en sommes-nous arrivés à ces conclusions critiques ?</big></blockquote>


For a widely shared form of the representation of reality, supported by the testimony of authoritative figures who confirm its criticality. This has given rise to a vision of reality which, at first glance, would seem unsuitable for medical language; in fact, expressions such as ‘about 2’ or ‘moderately’ can arouse legitimate perplexity and seem an anachronistic return to pre-scientific concepts. On the contrary, however, the use of fuzzy numbers or assertions allows scientific data to be treated in contexts in which one cannot speak of ‘'''probability'''’ but only of ‘'''possibility’.'''<ref>{{Cite book  
Pour une forme de représentation du réel largement partagée, étayée par le témoignage de personnalités faisant autorité qui en confirment la criticité. Cela a donné naissance à une vision de la réalité qui, à première vue, semblerait inadaptée au langage médical ; en effet, des expressions telles que « environ 2 » ou « modérément » peuvent susciter une légitime perplexité et apparaître comme un retour anachronique à des concepts pré-scientifiques. Au contraire, cependant, l'utilisation de nombres flous ou d'assertions permet de traiter des données scientifiques dans des contextes où l'on ne peut pas parler de « '''probabilité''' » mais seulement de « '''possibilité''' »'''.'''<ref>{{Cite book  
  | autore = Dubois D
  | autore = Dubois D
  | autore2 = Prade H
  | autore2 = Prade H
Line 63: Line 66:
  }}</ref>
  }}</ref>


{{q2|<!--46-->Probability or Possibility?|}}
{{q2|Probabilité ou possibilité ?|}}

Latest revision as of 12:33, 11 March 2023

Introduction

Nous en sommes arrivés là car, en tant que collègues, nous sommes très souvent confrontés à des responsabilités et à des décisions très difficiles à prendre et des questions telles que la conscience, l'intelligence et l'humilité entrent en jeu. Dans une telle situation, cependant, nous sommes confrontés à deux obstacles tout aussi difficiles à gérer celui d'un (base de connaissances), comme nous l'avons discuté dans le chapitre ‘Logic of probabilistic language’, limité dans le temps que nous codifions en et un limité dans le contexte spécifique (). Ces deux paramètres de l'épistémologie caractérisent l'âge scientifique dans lequel nous vivons. Aussi, tant le que le sont des variables dépendantes de notre phylogénie, et, en particulier, de notre plasticité conceptuelle et de notre attitude au changement.[1]

«Je ne vous suis pas»
(Je vais vous donner un exemple pratique)

  • Combien de recherches ont été produites sur le sujet 'Logique floue' ?

Pubmed répond avec 2862 articles au cours des 10 dernières années,[2][3] ce qui nous permet de dire que le nôtre est actuel et suffisamment mis à jour. Cependant, si nous voulions attirer l'attention sur un sujet spécifique comme les «troubles temporo-mandibulaires», la base de données répondra avec jusqu'à 2 235 articles.[4] Par conséquent, si nous voulions vérifier un autre sujet comme "Douleur bucco-faciale", Pubmed nous donne 1 986 articles.[5] Cela signifie que le pour ces trois sujets au cours des 10 dernières années, il a été suffisamment mis à jour.

Si, maintenant, nous voulions vérifier l'interconnexion entre les sujets, nous remarquerons que dans les contextes sera le suivant :

  1. 'Troubles temporo-mandibulaires ET douleur orofaciale' 9 articles au cours des 10 dernières années[6]
  2. 'Troubles temporo-mandibulaires ET Douleurs bucco-faciales ET Logique floue' 0 articles des 10 dernières années[7]

L'exemple signifie que le est relativement à jour individuellement pour les trois sujets alors qu'il diminue considérablement lorsque les sujets entre les contextes sont fusionnés et plus précisément à 9 articles pour le point 1 et même à 0 articles pour le point 2. Ainsi, le est une variable dépendante du temps tandis que le est une variable cognitive dépendante de notre aptitude au progrès de la science, comme déjà mentionné – entre autres – dans le chapitre « Introduction ».

«tu m'as presque convaincu»
(Attend et regarde)

Nous avons terminé le chapitre précédent en affirmant que la logique d'un langage classique puis la logique probabiliste nous ont beaucoup aidés dans les progrès de la science médicale et du diagnostic mais portent implicitement en elles les limites de leur propre logique du langage, ce qui limite la vision de l'univers biologique. Nous avons également vérifié qu'avec la logique d'une langue classique - pour ainsi dire aristotélicienne - la syntaxe logique qui en est dérivée dans les diagnostics de notre Mary Poppins limite, en fait, la conclusion clinique.

(voir chapitre Classical Language's Logic),


soutient que : "tout patient normal qui est positif à l'examen radiographique de l'ATM a des TMD , en conséquence directe Mary Poppins étant positive (et étant également une patiente "normale") sur la radiographie des ATM alors Mary Poppins est également affectée par les TMD


La limitation du chemin logique qui a été suivi nous a conduit à entreprendre un chemin alternatif, dans lequel la nature bivalente ou binaire de la logique du langage classique est évitée et un modèle probabiliste est suivi. Le collègue dentiste, en effet, a changé le vocabulaire et a préféré une conclusion comme :

et qui est, que notre Mary Poppins est touchée à 95% par les TMD puisqu'elle a une dégénérescence de l'articulation temporo-mandibulaire soutenue par la positivité des données dans un échantillon de population . Cependant, nous avons également constaté que dans le processus de construction de la logique probabiliste (Analysandum qui nous a permis de formuler les conclusions diagnostiques différentielles susmentionnées et de choisir la plus plausible, il y a un élément crucial dans l'ensemble Analysand représenté par le terme qui indique, précisément, une « Base de connaissances » du contexte sur laquelle se construit la logique du langage probabiliste.


Nous avons donc conclu que le collègue dentiste aurait peut-être dû prendre conscience de sa propre « incertitude subjective » (affectée par les TMD ou nOP ?) et de son « incertitude objective » (probablement plus affectée par les TMDs ou nOP ?).

  • Pourquoi en sommes-nous arrivés à ces conclusions critiques ?

Pour une forme de représentation du réel largement partagée, étayée par le témoignage de personnalités faisant autorité qui en confirment la criticité. Cela a donné naissance à une vision de la réalité qui, à première vue, semblerait inadaptée au langage médical ; en effet, des expressions telles que « environ 2 » ou « modérément » peuvent susciter une légitime perplexité et apparaître comme un retour anachronique à des concepts pré-scientifiques. Au contraire, cependant, l'utilisation de nombres flous ou d'assertions permet de traiter des données scientifiques dans des contextes où l'on ne peut pas parler de « probabilité » mais seulement de « possibilité ».[8]

«Probabilité ou possibilité ?»
  1. ↑ Takeuchi S, Okuda S, «Knowledge base toward understanding actionable alterations and realizing precision oncology», in Int J Clin Oncol, 2019».
    PMID:30542800 - PMCID:PMC6373253
    DOI:10.1007/s10147-018-1378-0
    Open Access logo green alt2.svg
    		 This is an Open Access resource!
     
  2. ↑ Fuzzy logic on Pubmed
  3. ↑ All statistics collected following visits to the Pubmed site (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/). Last checked: December 2020.
  4. ↑ Temporomandibular Disorders in Pubmed
  5. ↑ Orofacial Pain in Pubmed
  6. ↑ Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain in Pubmed
  7. ↑ "Temporomandibular disorders AND Orofacial Pain AND Fuzzy logic" in Pubmed
  8. ↑ Dubois D, Prade H, «Fundamentals of Fuzzy Sets», Kluwer Academic Publishers, 2000, Boston». 
Retrieved from "https://www.masticationpedia.org/index.php?title=Store:FLfr01&oldid=15021"