Difference between revisions of "The logic of classical language - fr"

The logic of classical language - fr (view source)

Revision as of 10:47, 4 December 2022

82 bytes added , 2 years ago

→‎Neurophysiological proposition

Luca

Editor, Editors, USER, editor, translator

5,845

edits

@@ Line 587: / Line 587: @@
 Le dentiste pense que l'affirmation de Mary Poppins (qu'elle n'a pas de TMD dans ces locaux) est une contradiction, donc l'affirmation principale est vraie.
-===Neurophysiological proposition===
+===Proposition neurophysiologique===
-Let us imagine that the neurologist disagrees with the conclusion <math>(1)</math> and asserts that Mary Poppins is not affected by TMDs or that at least it is not the main cause of Orofacial Pain, but that, rather, she is affected by a neuromotor Orofacial Pain (<sub>n</sub>OP), therefore that she does not belong to the group of 'normal patients' but is to be considered a 'non-specific patient' (uncommon in the specialist context).
+Imaginons que le neurologue soit en désaccord avec la conclusion<math>(1)</math> et affirme que Mary Poppins n'est pas atteinte de TMD ou que du moins ce n'est pas la principale cause de Douleur Orofaciale, mais que, plutôt, elle est atteinte d'une Douleur Orofaciale neuromotrice (nOP), donc qu'elle n'appartient pas au groupe de « patients normaux » mais doit être considéré comme un « patient non spécifique » (peu fréquent dans le contexte spécialisé).
-Obviously, this dialectic would last indefinitely because both would defend their scientific-clinical context; but let us see what happens in the logic of predicates.
+Évidemment, cette dialectique durerait indéfiniment car tous deux défendraient leur contexte scientifique-clinique ; mais voyons ce qui se passe dans la logique des prédicats.
-The neurologist's statement would be like:
+La déclaration du neurologue serait du genre :
 <math>\{a \not\in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \and A( a)\rightarrow \urcorner B(a) \}</math>. <math>(3)</math>
-"<math>(3)</math>" means that every patient who is TMJ CT positive has TMDs but even though Mary Poppins is TMJ CT positive, she does not have TMDs.
+"<math>(3)</math>"signifie que chaque patient qui est TMJ CT positif a des TMD mais même si Mary Poppins est TMJ CT positive, elle n'a pas de TMD.
-In order to prove that this proposition is true, we must use once again the above mentioned <u>demonstration by absurdity</u>. If its denial creates a contradiction, surely the neurologist's proposition will be true:
+Afin de prouver que cette proposition est vraie, nous devons utiliser à nouveau la démonstration par l'absurde mentionnée ci-dessus. Si son refus crée une contradiction, la proposition du neurologue sera sûrement vraie :
 <math>\urcorner\{a \not\in x \mid \forall \text{x} \; A(\text{x}) \rightarrow {B}(\text{x}) \and A( a)\rightarrow \urcorner B(a) \}</math>. <math>(4)</math>
-Following the logical rules of predicates, there is no reason to say that denial (4) is contradictory or meaningless, therefore the neurologist (unlike the dentist) would not seem to have the logical tools to confirm his conclusion.{{q4|<!--153-->then the dentist triumphs!|<!--154-->don't take it for granted}}
+En suivant les règles logiques des prédicats, il n'y a aucune raison de dire que le déni(4) est contradictoire ou vide de sens, le neurologue (contrairement au dentiste) ne semble donc pas disposer des outils logiques pour confirmer sa conclusion.{{q4|<!--153-->alors le dentiste triomphe !|<!--154-->ne le prends pas pour acquis}}
 ===Compatibility and incompatibility of the statements===